Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2101/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Суркова Е.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Верещак А.С. незаконными,
УСТАНОВИЛ
Суркова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Верещак А.С. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6488000 руб. в отношении нее. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Ч. 14 указанной статьи предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства. Так как требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ г., не относятся ни к одной из указанных категорий, судебный пристав-исполнитель необоснованно не указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Верещак А.С. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления срока для добровольного исполнения.
Заявитель Суркова Е.Ю., заинтересованное лицо Гривина Е.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить. Суд, с согласия судебного пристава-исполнителя, представителя ЗАО «Райффайзенбанк», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по заявлению, как указано в нем, настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения, поскольку после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.Ю. было подано заявление в суд на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, последнее определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ заявитель устранила недостатки, однако на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было ей возвращено, так как она не приложила копии документов по количеству сторон. После получения полного пакета документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., Суркова Е.Ю. повторно подала заявление в суд. Определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловались. Полагала, что указанное свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Верещак А.С. против заявленных требований возражала, поддержала свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, когда показывала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № 32163/14/02/25. Указанное постановление было направленно сторонам исполнительного производства, взыскателю для сведения, должнику для исполнения. На основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вынесении постановления об исправлении описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Суркова Е.Ю. был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление также было направлено сторонам, получено должником ДД.ММ.ГГГГ г.. В настоящее время решение суда должником в добровольном порядке не исполнено. Поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., полагала, что спора не имеется, права должника не нарушены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование таковыми не являются, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства отказать, также просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование. Дополнила, что должница получила оспариваемое постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым извещением.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, полагал, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, указанные причины уважительными не являются, согласился с позицией судебного пристава-исполнителя.
Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, представителя ЗАО «Райффайзенбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Суркова Е.Ю. в пользу взыскателя Дальневосточный филиал ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6448 000 руб.
Постановление было получено Суркова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела.
Суркова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г..
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суркова Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указано, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ей был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ она исполнила определение суда, однако ошибочно приложила меньшее количество копий для сторон. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., последнее было направлено в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту ее жительства, получено ДД.ММ.ГГГГ г..
По мнению суда, юридическая неграмотность, невнимательность, к числу уважительных причин не относятся и не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в суд в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении дополнительного требования о возложении обязанностей. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Суркова Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей - отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Коржева М.В.
