Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Мировой судья Лунегова Т.В. копия
Адм. – 12-155/14
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2014 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,
при секретаре Сыровой К.В.,
с участием представителя заявителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО7 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание, так как не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, никаких повесток не получал. В связи с чем, был лишен возможности, пояснить суду обстоятельства по делу и заявить ходатайство в ходе судебного заседания о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства имеющие значение по делу, в день его задержания сотрудниками ГИБДД. Считает, судом были существенно нарушены его процессуальные права на участие в суде, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов управлял автомобилем «Toyota camri» государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО7 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) ФИО7 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись.
В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом суд считает не состоятельными, поскольку по адресу, указанному самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении - как адрес фактического проживания, судом направлялись извещения, о причинах неявки суду не сообщил. В данном случае суд учитывал, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заказное письмо, направленное по месту жительства ФИО1, возвращено в суд за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие правонарушителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.
В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО1 и понятыми, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний данные документы не содержат.
Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено.
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые удостоверили факт нарушения поставив свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО7 приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотестор у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО7 был ознакомлен и согласен (л.д. 6), кроме того в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) ФИО7 собственноручно указал, что выпил одну бутылку пива, вез друга домой, автомобилем управлял сам.
Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.
При принятии решения мировым судьей не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.
Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный им способ избежания административной ответственности.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ В.В. Неволин
Копия верна:
Судья В.В. Неволин
