Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2115/2014 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Рукавициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Василенко ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Василенко Р.Л. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2 клиент обязан возвратить полученный в рамках договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором. Банк направил заемщику уведомление ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнить обязательства по договору. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. Согласно расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рубль, штрафы, за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Василенко Р.Л. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рубль, штрафы, за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 39).
Истец – ОАО «Инвестиционный капитал» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик – Василенко Р.Л. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Василенко Р.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представила. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный капитал» и Василенко Р.Л. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).
В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2 ответчик обязался возвратить полученный в рамках договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Пункт 4.4.6 договора предусматривает, что клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором – сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Ответчиком условия данного договора не оспорены, доказательств об обратного, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Василенко Р.Л. допускал нарушение условий кредитного договора, производил ежемесячные платежи не в полном размере и не в установленные сроки, в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, то есть не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору в ином размере, чем представлено истцом, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Инвестиционный капитал» о взыскании с Василенко Р.Л. кредитной задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ОАО «Инвестиционный капитал» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.
Взыскать с Василенко ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы, за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты>.
Взыскать с Василенко ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.09.2014 года.
Судья /подпись/:
Копия верна:
Судья А.В.Балакина
