Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3339/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Лепехиной О.А.,
с участием представителя истца Францева Р.А.
с участием представителя ответчика Яковлевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Саратове по исковому заявлению Силантьевой И.В. к Силантьеву С.Н. о выплате компенсации,
установил:
Истец обратился в суд с иском о выплате компенсации.
Свои требования мотивирует тем,16 февраля 2007 года между Силантьевой И.В., и Силантьевым С.Н., был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.01.2011 года брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.04.2011 года. За период брака (в 2008 году) супругами был приобретен автомобиль «OPELASTRA» 2008 года выпуска, за 550 000 рублей. Автомобиль был приобретен на имя мужа Силантьева С.Н., и застрахован от ущерба по договору «КАСКО» в ОАО «СГ МСК».
Летом 2010 года в результате ДТП автомобиль был утрачен, в связи с невозможностью его восстановления. В то же время, на основании Договора страхования «КАСКО» между Силантьевым С.Н. и ОАО «МСК» Силантьеву С.Н., была выплачена страховое возмещение (стоимость утраченного автомобиля). Страховое возмещение было получено Силантьевым С.Н., и потрачено по собственному усмотрению.
Исходя из размера страхового возмещения в размере 550 000 рублей, а так же равенства долей супругов на долю каждого из них приходиться по 275 000 рублей (550 000 рублей : 2 = 275 000). Просит суд взыскать с ответчика данную сумму и госпошлину.
Истец Силантьева И.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Францев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Яковлева Л.А. в судебное заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что действительно в период брака супругами был приобретен автомобиль «OPELASTRA». В период брака за утрату автомобиля данного автомобиля страховой компанией была выплачена страховая сумма. Об этом было известно сторонам. Истец знала о ДТП, знала о страховой выплате, что было осуществлено в период брака. Истец обратилась по вопросу раздела данной совместно нажитой денежной суммы спустя 3 года после расторжения брака, брак прекращен 05.02.2011 года, в суд истец обратилась 11.07.2014 года. Истец пропустила срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной деятельностью, независимо от т ого, на имя кого из супругов оно приобретено; право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной деятельностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, 16 февраля 2007 года между Силантьевой И.В., и Силантьевым С.Н., брак был прекращен 5.02.2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 18.01.2011 года брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.04.2011 года. За период брака (в 2008 году) супругами был приобретен автомобиль «OPELASTRA» 2008 года выпуска.
Согласно поступившего в суд страхового акта ОАО «Страховая группа МСК»
суду стало известно, что в результате полной конструктивной гибели ТС, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 495 000 рублей, согласно платежного получения от 30.11.2010 года - Силантьеву С.Н..
Таким образом, установлено, что страховое возмещение было действительно выплачено ответчику, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, однако данная выплата была осуществлена в период брака.
При наличии подобных действий со стороны ответчика у истца была реальная возможность для решения данного вопроса в суде в установленный законом срок, т.е в течение 3-х летнего срока со дня прекращения брака.
Согласно ст. 199 ГК РФот 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) ГК РФ ч.1 -. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Ч.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что истец узнала о выплате страхового возмещения ответчику лишь в декабре 2012 года, поскольку такое событие как утрата транспортного средства и выплате страхового возмещения скрыть от другого супруга достаточно затруднительно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о выплате страхового возмещения истцу было известно в период брака.
Кроме того суду не предоставлено доказательств о том, что ответчиком данная сумма была потрачена по собственному усмотрению без участия истца.
Обращение адвоката Францева Р.А. с запросом в ОАО «Страховая группа МСК» в декабре 2012 года не может являться безусловным доказательством того, что именно в этот период истец узнала о выплате страхового возмещения ответчику.
Таким образом, истец обратилась в суд 11.07.2014 года, брак был прекращен 05.02.2011 года, что подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок обращения в суд находится за пределами срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Силантьевой И.В. к Силантьеву С.Н. о выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
