Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Гражд. дело ----- 5205/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца Павлова И.В., его представителя ФИО6, действующей на основании определения суда от датаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК», Левикову ФИО11 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП
установил:
Павлов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Левикову В.В. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП с участием автомашин: -----, принадлежащего истцу на праве собственности и ----- принадлежащего на праве собственности Левикову В.В. под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9 Данный случай страховой компанией был признан страховым и осуществлена выплата в размере ----- руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимое оценочное учреждение и произвел оценку ущерба, оплатив за ее проведение ----- руб. и ----- руб. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -----., УТС- ----- руб. После предъявления претензии ОАО «Страховая группа МСК» частично произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст.15, 395, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать с ответчиков:
- ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ----- руб., УТС - ----- руб., расходы по оценке ущерба – ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ----- руб., неустойку ------ руб., штраф;
- Левикова В.В. материальный ущерб в размере -----., возврат госпошлины.
- с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в размере ----- руб.
Определением суда от датаг. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5
Определением суда от датаг. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УГИБДД МВД по ЧР.
Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчиков:
- ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ----- руб., УТС - ----- руб., расходы по оценке ущерба – ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - ----- руб., неустойку ------ руб., штраф;
- Левикова В.В. материальный ущерб в размере ----- руб., возврат госпошлины.
- с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в размере ----- руб.
Определением суда от датаг. принят отказ от иска в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы ущерба в размере ----- руб.
В ходе судебного заседания истец Павлов И.В., его представитель ФИО6 исковые требования в остальной части поддержали по основаниям, изложенным в иске, повторно привели их суду.
Ответчики ОАО «Страховая группа МСК», Левиков В.В. (иск был предъявлен в адрес ФИО7, впоследующем судом установлена правильная фамилия ответчика- Левиков В.В.) извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечили, не представили сведения о причинах неявки. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представила суду ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Третьи лица ФИО9, ФИО5, УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон для принятия решения по делу достаточно и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. на перекрестке адрес и адрес ФИО9, управляя автомашиной ----- в нарушение п. 6.2 ПДД, т.е. проезжая на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением Павлова И.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении ----- ----- от датаг. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ----- КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.
Решением судьи Ленинского районного суда адрес от датаг. постановление по делу об административном правонарушении ----- ----- от датаг. в отношении ФИО9 оставлено в силе.
Из данного решения усматривается, в частности из объяснений ФИО9, что он датаг. управлял автомашиной ----- (маршрутка) и двигался по маршруту ----- в направлении адрес.
Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от датаг. автомашина за период с 15 июня по датаг. зарегистрирована на праве собственности за Левиковым В.В., а с датаг. – за ФИО5 (л/адрес).
Следовательно, на момент ДТП автомашина ----- принадлежала на праве собственности Левикову В.В. Ответчиком Левиковым В.В. суду не представлены доказательства того, на основании каких- документов указанная машина была передана третьему лицу ФИО9, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим суд взыскивает ущерб с собственника указанной автомашины - Левикова В.В.
датаг. и датаг. экспертом – оценщиком ООО ------» произведен осмотр автомашины ----- и составлены акты осмотра -----.
Между тем, автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Левиков В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СГ МСК», выдан страховой полис -----.
дата истец обратился в адрес ОАО «СГ МСК» о страховой выплате по ОСАГО.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного по заказу СК в ------», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ----- руб.
Согласно страховому акту по договору ----- от дата данный случай был признан СК страховым и размер страхового возмещения в сумме ----- руб. была перечислена на расчетный счет истца датаг., а сумма ----- руб.- датаг., что также подтверждается документально (л/адрес, 61-70)
Впоследующем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой размер материального ущерба с учетом износа составляет ----- руб., УТС- ----- руб. Указанная экспертиза никем не оспаривается.
Между истцом и СК на момент вынесения решения в части материального ущерба спора не имеется, поскольку СК датаг. выплатила истцу добровольно сумму ущерба в размере ----- руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Левикова В.В. в пользу истца в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ стоимость материального ущерба в размере -----), УТС- ----- руб., т.к. СК выплатила лимит ----- руб.
Истец просит взыскать с ответчика СК:
- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с датаг. по датаг. в размере - ----- руб., за период с датаг. по датаг. в размере - ----- руб., всего- ----- руб.,
- неустойку в силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО за период с датаг. по датаг. и за период с датаг. по датаг. в размере ----- руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО являются мерами ответственности за нарушение обязательств.
В данном случае, истец за ненадлежащее исполнение обязательств за один и тот же период заявил 2 требования, т.е. за одно и то же нарушение два вида ответственности: неустойку и проценты.
Суд отказывает истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с датаг. по датаг. в размере ----- руб., за период с датаг. по датаг. в размере - ----- руб., поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение, за тот же период не могут применяться две меры ответственности. ФЗ об ОСАГО предусмотрена ответственность – неустойка.
Судом установлено, что ДТП произошло датаг., истец обратился в адрес страховой компании датаг (л/адрес). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Установленный законом 30- дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек датаг. Суд рассматривает в пределах заявленных требований. Истцом расчет сделан неверно. Как было указано выше, ответчик выплатил страховую сумму ----- руб. - датаг., ----- руб. – датаг., ----- руб. – датаг.
Количество дней за период с датаг. по датаг. включительно 135 дней.
Расчет составляет: ------.
Количество дней за период с датаг. по датаг. включительно дней.
Расчет составляет: ------
Итого неустойка за период с датаг. по датаг. составляет ----- руб.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований неустойку за период с датаг. по датаг. в размере ----- руб.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.
Размер штрафа составит:
( ----- руб. (неустойка за период с датаг. по датаг.) : 2 = ----- руб.
Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию со СК штраф в пользу истца в размере ----- руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере ----- руб.
Суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика Левикова В.В. госпошлину в размере ----- руб., со СК в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину - ----- руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павлова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Павлова ФИО12 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – -----) руб.
В удовлетворении иска Павлову ФИО13 к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере ----- руб., за период с датаг. по датаг. в размере - ----- руб. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере ----- коп.
Взыскать с Левикова ФИО14 в пользу Павлова ФИО15 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере -----) руб., УТС- ----- руб., расходы по оплате госпошлины- ----- коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено датаг.
