Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1867-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» сентября 2014 года. г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Полякова Д.В.,
 
    с участием:
 
    заинтересованного лица Ватлиной М.Ш.,
 
    представителя заинтересованного лица (Устиновского РОСП УФССП России по УР) – Коньковой О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ватлина И.А об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,
 
Установил:
 
    Ватлин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ватлина И.А. отменить частично, признать незаконным п.3 данного постановления.
 
    Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Францевой Ю.С. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Первомайского района г.Ижевска по делу №, предмет исполнения: алименты в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении должника Ватлина И.А было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Для осуществления взыскания исполнительный лист направлен по месту работы должника ОАО Западно-Уральский Банк Сбербанка России в г.Пермь.
 
    Согласно п.3 данного постановления судебного пристава-исполнителя работодателю предписано удержания полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: алименты удерживать в размере <данные изъяты> в счет очередных платежей, долг по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтеру рассчитать исходя из заработной платы должника, удерживать в размере <данные изъяты> от заработной платы должника.
 
    С данным положением постановления Ватлин И.А. не согласился, считает, что никакой задолженности по уплате алиментов у него перед ФИО1. на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. не имеется. С момента взыскания алиментов, с ДД.ММ.ГГГГ., Ватлин И.А. и ФИО1. проживали совместно, совместно стороны перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ., содержание ребенка в период совместного проживания Ватлин И.А. обеспечивал в полном объеме, в связи с чем по устной договоренности исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района г.Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста. В исковом заявлении ФИО1. указала, что во время проживания на одной жилплощади после расторжения брака доходы и расходы, были разделены, кроме сумм на содержание ребенка. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебном заседании ФИО1. на вопросы также пояснила, что совместно с Ватлиным И.А. она проживала до ДД.ММ.ГГГГ., содержание ребенка он обеспечивал, но после прекращения совместных отношений содержание прекратилось, в ДД.ММ.ГГГГ. она предъявила исполнительный лист на взыскание алиментов на содержание ребенка.
 
    Ватлин И.А., считает, что поскольку алименты им выплачивались, оснований для удержания <данные изъяты> от заработной платы не имеется. Задолженности по уплате алиментов перед ФИО1. не имеется.
 
    Кроме того, заявителем указано, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем ему не вручалось, и о его существовании Ватлину И.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Ватлин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, так как его неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Конькова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями заявителя Ватлина И.А. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, возражения на заявление, представленные ранее, поддержала (л.д. 19-22).
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО1. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время Ватлин И.А. имеет перед ней задолженность по алиментам. При совместно проживании, их доходы и расходы были раздельными. Расходы по содержанию ребенка были на ней. То, что Ватлин И.А. обеспечивал ребенка она не подтверждает. Расписок Ватлин И.А. о передаче денег на содержание ребенка не писал, денежных переводов не делал. Ребенка ФИО1. содержала сама, на свои личные сбережения.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, и доказательств иного суду сторонами не представлено, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный документ: исполнительный лист №, выданный органом: Судебный участок <данные изъяты> района г. Ижевска УР, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ватлина И.А в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указав в п. 3 настоящего постановления — удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: алименты удерживать в размере <данные изъяты> в счет очередных платежей, долг по алиментам начиная с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру рассчитать исходя из заработной платы должника, удерживать в размере <данные изъяты> от заработной платы должника, и направил для осуществления взыскания в ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка, по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № вернулось в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 99 Закона, с отметкой работодателя о том, что удержание не может превышать <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, уточнив требования постановления, а именно: удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: алименты удерживать в размере <данные изъяты> от заработной платы должника, из них <данные изъяты> в счет очередных платежей, остальное в счет погашения задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам бухгалтеру рассчитать исходя из заработной платы должника.
 
    Оспаривая законность п.3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по мету работы должника, заявитель ссылается на то, что никакой задолженности по уплате алиментов у него перед ФИО1. на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. не имеется, поскольку алименты им выплачивались, в связи, с чем оснований для удержания <данные изъяты> от заработной платы не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из справки -расчета задолженности по алиментам выданной ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский Банк от ДД.ММ.ГГГГ. на основании лицевых счетов и исполнительного листа дело № от ДД.ММ.ГГГГ должник: Ватлин И.А., взыскатель: ФИО1., задолженность Ватлина И.А. по алиментам на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
 
    Доказательств, подтверждающих оплату долга по алиментам начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в службу судебных приставов и (или) при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, Ватлиным И.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Частями 2, 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определениях от 13.10.2009 года № 1325-О-О, от 15.07.2010 года № 1064-О-О, от 22.03.2011 года № 350-О-О, от 17.07.2012 года № 1411-О, Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Таким образом, при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части установления ежемесячного удержания алиментов в размере - <данные изъяты> из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер удержания определен в пределах установленного законом ограничения.
 
    Доказательств того, что в рамках рассматриваемого вопроса в результате оспариваемого пункта постановления судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права, созданы препятствия к их осуществлению либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечён к ответственности, суду не представлено.
 
    Пункт 3 постановления судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов о направлении копии исполнительного документа для исполнения по мету работы должника соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя, следовательно, оснований для признания его незаконными у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учётом изложенного, а также, что нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и, как следствие, нарушений прав заявителя при совершении оспариваемых действий, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ватлина И.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление Ватлина И.А об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в 10.30 часов 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Д.В. Поляков