Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1320-2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» сентября 2014 года. г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
 
    при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учёт и право» к Богданову С.В о взыскании суммы долга,
 
Установил:
 
    ООО «Учёт и право» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, в соответствии с которым ООО «Учёт и право» просило взыскать с Богданова С.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование суммой займа из расчёта <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Свои исковые требования ООО «Учёт и право» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учёт и право» и Богдановым С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта <данные изъяты> в день от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в установленные договором сроки Богданов С.В. денежную сумму не возвратил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богданова С.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для истца обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Учёт и право» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещён. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о разбирательстве дела без его участия.
 
    В судебное заседание ответчик Богданов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался по месту своей регистрации, о чём в материалах дела имеются уведомления, возвращённые суду за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял.
 
    Учитывая то, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию её ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Уклонение Богданова С.В. от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечёт нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка Богданова С.В., извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Часть 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из представленного в судебное заседание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Учёт и право» (Займодатель) и Богдановым С.В. (Заемщик) следует, что займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных договором. Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> в день от суммы займа и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. В силу п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
 
    Факт получения Богдановым С.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства дела ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривался.
 
    ООО «Учёт и право» предпринимались меры по возврату Богдановым С.В. суммы займа, о чём свидетельствует представленная суду претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богданову С.В. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства полученные по договору займа и проценты за пользование суммой займа. Данная претензия направлена в адрес Богданова С.В., о чём свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России».
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Следовательно, заемщик, в данном случае Богданов С.В. обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами был определён определённой сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчиком Богдановым С.В. не представлено суду каких-либо письменных доказательств (расписка от имени ООО «Учёт и право» о получении денежных средств, приходные кассовые ордера о получении истцом денежных средств) либо иных документов подтверждающих факт получения истцом суммы предоставленного Богданову С.В. займа, основания для признании погашенной суммы долга отсутствует.
 
    Учитывая доказанность реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению денежных средств заемщику, у Богданова С.В. возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
 
    В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа либо доказательств безденежности договора займа суду не представил.
 
    Нормами ст.309 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Богданов С.В. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в установленные сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил, доказательств иного суду не представил, суд приходит к выводу, что требования ООО «Учёт и право» о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Нормами ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку заключённый сторонами договор денежного займа не содержит условия о его беспроцентности и не относится к категории договоров, являющихся беспроцентными в силу закона (ч.3 ст.809 Гражданского Кодекса РФ), а непосредственно указывает на то, что стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки равной <данные изъяты> в день от суммы займа, требование истца о взыскании с Богданова С.В. процентов за пользование суммой займа со дня его заключения основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при разрешении вопроса относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно расчёта суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>.
 
    Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его арифметически неверным, в силу следующего.
 
    Согласно п.п. 1.2, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются из расчёта <данные изъяты> в день от суммы займа.
 
    Расчёт истцом процентов за пользование суммой займа предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составит <данные изъяты>Х 1% Х 493 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    За период заявленных истом требований с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <данные изъяты>., поскольку количество дней просрочки за вышеуказанный период составит <данные изъяты> как указано в расчёте истца.
 
    Как следствие этого, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая то, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере исчисленном ООО «Учёт и право», то есть <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов до исполнения ответчиком Богдановым С.В. обязательств по возврату суммы долга подлежит удовлетворению со дня следующего за днём по который включительно рассчитаны проценты.
 
    Учитывая то обстоятельство, что проценты истцом подсчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисление процентов за пользование суммой займа из расчёта <данные изъяты> в день должно производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.
 
    Статьёй 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения договора займа, из п. 1 вышеуказанной нормы следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера гражданско - правовой ответственности, связанная с задержкой возврата суммы займа которая составляет <данные изъяты> в день независимо от уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> в день. Данная мера гражданско-правовой ответственности фактически является неустойкой, связанной с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в связи с задержкой возврата суммы займа ответчиком истец вправе выбрать одну из мер гражданско-правовой ответственности - либо уплату процентов за пользование чужими денежными средствами либо уплату неустойки.
 
    Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.
 
    Согласно указания ЦБ РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена из расчёта 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    Проанализировав представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, представленный истцом ООО «Учёт и право», который произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данный расчёт неверным, так как количество дней просрочки положенные в основу расчёта истцом меньше (399 дней), чем реальное количество дней просрочки за вышеуказанный период времени (403 дня).
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. Х403 дня просрочки Х8,25% /360 дней).
 
    Проверив арифметический расчёт процентов, суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Богданова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном истцом, то есть <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    ООО «Учёт и право» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом при обращении в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Богданова С.В. в пользу ООО «Учёт и право» в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из цены иска равной <данные изъяты>.) размер государственной пошлины подлежащий уплате согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то обстоятельство, что разница между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. и суммой подлежащей уплате государственной пошлины <данные изъяты>., данная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Учёт и право» к Богданову С.В о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богданова С.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учёт и право» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богданова С.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учёт и право» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые из расчёта <данные изъяты> за каждый день пользования суммой займа от суммы основного долга по день фактического погашения суммы задолженности.
 
    Взыскать с Богданова С.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учёт и право» расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богданова С.В в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом в 09.30 часов 11 сентября 2014 года.
 
    Судья - Д.В. Поляков