Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № – 3438/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Казань
 
    08 сентября 2014 года
 
    Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего
 
    при секретаре
 
    Куханёвой Г.В.
 
    Киселёвой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Киямова ФИО5 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления заявитель указал, что в отношении заявителя было вынесено постановление серии 1600 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. Об исполнительном производстве заявитель был извещен ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного привода. Заявитель написал заявление старшему судебному приставу Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ, однако ответа не получил.
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, возложить обязанность на старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ устранить нарушение, предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь старшего судебного пристава к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель заявление поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ является постановление.
 
    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Установлено, что в отношении заявителя было вынесено постановление серии № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство (л.д.10).
 
    Киямов И.Ф. написал ДД.ММ.ГГГГ заявление старшему судебному приставу Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.4). На данное заявление ответ заявителю дан не был. В исполнительном производстве ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смог представить ответ на указанное заявление.
 
    Поскольку бремя доказывания лежит на судебном приставе-исполнителе, доказательств, потверждающих дачу ответа заявителю не представлено, суд полагает необходимым заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности дать ответ на заявление удовлетворить.
 
    Производство в части привлечения старшего судебного пристава к административного ответственности подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку данное требование подлежит разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Киямова ФИО3 удовлетворить.
 
    Признать бездействие старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ незаконным.
 
    Возложить обязанность на старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ предоставить Киямову ФИО4 ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по делу в части привлечения старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ к административного ответственности прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:                    ФИО2ёва.