Дата принятия: 08 сентября 2014г.
12-890/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4
с участием представителя ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. Кроме того, ФИО3 в жалобе указал, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору Арендатор во время эксплуатации ТС обязуется соблюдать все законы и правила, действующий на территории РФ и лично и в полном объеме несет бремя ответственности, возникшие вследствие нарушения им законов и норм. В случае фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото-видеосъемки во время эксплуатации автомобиля арендатором, административную ответственность, предусмотренную КРФобАП, несет арендатор. Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование арендатора автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ142, указанный автомобиль находился в пользовании арендатора с 11:40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, поскольку права и законные интересы ФИО3 нарушены не будут.
Инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие инспектора ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе ФИО3, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится несколько автомобилей, в том числе и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в пользование ФИО2 указанный автомобиль. В момент фиксации административного правонарушения ФИО3 автомобилем не управлял, поскольку, указанный автомобиль находился в пользование ФИО2. От водителя объяснение отобрать не представилось возможным.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 –ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов по адресу: АД Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк 17 км Ленинск – Кузнецкий, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРИС-П, было зафиксировано превышение автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142, установленной скорости на 41 км/час с фотографией автотранспортного средства.
Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142 является ФИО3
Суд не может принять во внимание договор № аренды транспортного средства транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, поскольку это не свидетельствует, о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142 находился именно ФИО2
Акт - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 передал в пользование ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142, также не свидетельствует, что именно ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным автомобилем.
Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № имеет ссылку, что к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, соответственно с момент фиксации административного правонарушения автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т258ВУ 142 могли управлять иные лица, а не только ФИО2, как указано в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
ФИО3 не приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, поскольку от водителя отсутствует объяснение о нарушении им скоростного режима. Следовательно транспортное средство могло находиться как в пользовании собственника ФИО3, так и в пользовании иных лиц.
Суд пришел к выводу, что ФИО3 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4
