Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В. М. к Кондратенко О. О. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Барышев В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ООО «Росгосстрах» в дальнейшем по ходатайству истца ответчик был заменен на Кондратенко О.О. В обосновании иска было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств:
автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гафарову И. И., под управлением Кондратенко О. О.; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Барышева В. М.; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2.
Согласно административного материала по дорожно-транспортному происшествию виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кондратенко О. О., который привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Страховая компания на сегодняшний день отказала в выплате страхового возмещения.
Истец не согласен с данным отказом, считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.
Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО6» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».
Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так как в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в дорожно-транспортном производстве причиненный вред, считаю, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:
сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
3. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В последствие истец произвел замену ответчика и просил взыскать ущерб с виновника ДТП Кондратенко О.О., поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Абузаров Э.А. в судебном заседании требования поддержал и просил взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.
Кондратенко О.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и содержащийся в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. Права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ ему были разъяснены. В озражения по иску в суд не представил.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», Гафаров И.И., Имаев Л.Р. и Имаева Г.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств:
1)автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гафарову И. И., под управлением Кондратенко О. О.;
2)автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Барышева В. М.;
3) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кондратенко О. О., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондратенко О.О. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел т/с <данные изъяты>,№, принадлежащим ФИО8, и совершил столкновение с автомобилем истца на Оренбургском тракте.
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По изложенным основаниям обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика Кондратенко О.О.
Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО6» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».
Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с Кондратенко О.О. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кондратенко О. О. в пользу Барышева В. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по уценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.
Взыскать с Кондратенко О. О. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
Судья: А.В. Кузнецов
