Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 сентября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Макодзьобы Л.И.,
представителя истцов Лоншакова В.Н.,
третьего лица Никифоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2014 по иску Макодзьобы Л.И., Умаровой Д.Р. к ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры», третьему лицу Никифоровой Т.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивированным тем, что произошло затопление их квартиры, принадлежащей им на праве собственности: 1/4 доля в праве принадлежит Макодзьобе Л.И., 3/4 доли - Умаровой Д.Р.. Затопление произошло вследствие разрушение вентиля на стояке холодного водоснабжения в выше расположенной квартире, принадлежащей третьему лицу, Никифоровой Т.В.. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» (далее - ООО УК): в пользу Умаровой Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально доли в праве; в пользу Макодзьобы Л.И. в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика и оплату юридических услуг. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании представитель истцов Лоншаков В.Н., обосновывая заявленные требования, обратил внимание суда, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов. Именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников, к которому относится и инженерное оборудование общего пользования. Местом протечки являлось ответвление водопровода, которое не является местом потребления поставляемого ресурса собственником квартиры третьего лица, то есть это - не внутриквартирное инженерное оборудование. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
Истец Макодзьоба Л.И. исковые требования поддержала, пояснив в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, что для семьи был шок, оказаться вне собственного жилья в зимний период времени, поскольку из-за намокшей проводки жить в квартире было невозможно. 3 недели они были вынуждены ночевать у родственников и знакомых. На кухне после этого появилась плесень, ковры пришлось очень долго сушить. Ее дочери, истцу Умаровой Д.Р. пришлось не легче, ведь у нее на руках еще маленький ребенок. Из-за того, что им пришлось потратить деньги на ремонт квартиры после затопления, создался ощутимый недостаток средств для выезда в отпуск.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо Никифорова Т.В., полагая иск обоснованным, по обстоятельствам произошедшего затопления пояснила, что разрушение вентиля произошло в туалете ее квартиры, на трубе, которая не подает воду в ее жилище. Напор воды был такой силы, что выбило дверь туалета. Когда она в тот день зашла в квартиру истцов, вода у них с люстры бежала, как из крана. Квартиру она купила. С тех пор, вплоть до настоящего времени, ответчик ни разу не проявил интерес к состоянию общего имущества, к инженерным сетям.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Использование истцами своего жилища исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП), следовательно, распределение обязанностей по доказыванию происходит в силу закона: именно ответчик обязан доказать надлежащее качество выполнения услуг.
ООО УК, как управляющая организация (пояснения участников, переписка сторон), приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников, к каковому относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила)).
«Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:…
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц» (п. 10 Правил).
«Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:… а) осмотр общего имущества, …обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…» (п. 11 Правил).
В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, собственниками, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).
Акты плановых осмотров в подтверждение надлежащего оказания услуг ответчиком не предоставлены.
Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком (в силу ЗПП, устанавливающего презумпцию вины), повлекшего разрушение вентиля на ответвлении стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры, принадлежащей третьему лицу Никифоровой Т.В., истцам причинен ущерб.
Ст. 15, ч. 1 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».
Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно проведенной истцами досудебной оценке размер причиненного их имуществу ущерб сумма определена.
Таким образом, суд полагает требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Заявленный размер компенсации морального вреда истцам в пользу каждого их них, по убеждению суда, является завышенным, разумным и справедливым, - принимая во внимание очевидность причиненных переживаний ввиду временного лишения собственного жилища, ставшего по вине ответчика на 3 недели непригодным для использования; причиненный дискомфорт, при недоказанности произошедшего ухудшения здоровья, - суд полагает компенсацию морального вреда меньшей суммы.
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Макодзьобы Л.И. подлежит взысканию штраф, и в пользу истца Умаровой Д.Р.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата оценочных услуг, оплата услуг представителя).
В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макодзьобы Л.И., Умаровой Д.Р. к ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры», третьему лицу Никифоровой Т.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» в пользу Макодзьобы Л.И.:
- в возмещение причиненного материального ущерба;
- в счет компенсации морального вреда,
- штраф,
- в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» в пользу Умаровой Д.Р.:
- в возмещение причиненного материального ущерба;
- в счет компенсации морального вреда,
- штраф.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Макодзьобе Л.И. и Умаровой Д.Р. отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» в пользу местного бюджета государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2014 г..
Судья Балицкая Н.А.
