Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3753/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
с участием прокурора Сидоровой М.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деняев В.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> по одномандатному избирательному округу № Тренькина И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Деняев В.Н. обратился с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> по одномандатному избирательному округу № Тренькина И.В..
В обоснование своих требований ссылался на то, что кандидатом Тренькина И.В. нарушены положения п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности, кандидатом Тренькина И.В. в период предвыборной компании был осуществлен подкуп избирателей в виде размещения в агитационном материале кандидата – «родной Ленинский» обещания оказания услуг избирателям по проведению работ по установке или ремонту систем освещения и проведению праздников во дворах жилых домов.
Заявитель – Деняев В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя – Халитов Р.К. в судебном заседании на требованиях Деняев В.Н. настаивал.
Заинтересованное лицо – Тренькина И.В. в судебном заседании требования Деняев В.Н. не признала и пояснила, что факта подкупа избирателей в ее действиях отсутствовала. Она действительно принимала участие в празднике ДД.ММ.ГГГГ и других праздниках. Однако, агитация ею не велась, призывов голосовать за ее кандидатуру не было. Она не являлась организатором праздников и не финансировала данные праздники. Работы по освещению улиц и дворов домов в Ленинском районе г. Челябинска проводились администрацией <адрес> и за счет средств муниципалитета. Сведения о проведенных работах по освещению и о графиках работ, изложенные в агитационном листе «Родной Ленинский» носит информационный характер.
Представитель территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска – Пушкарев В.Н. требований Деняев В.Н. не признал и пояснил, что в действиях Тренькина И.В. отсутствуют факты нарушения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деняев В.Н.
В соответствие с п. 4 ст. 2 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против них.
Пунктом 2 статьи 56 вышеназванного законодательного акта кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатным материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
При рассмотрении дела было установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена дата выборов Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска.
Решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № Тренькина И.В. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу № 1.
Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № Деняев В.Н. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу № 1.
ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты Тренькина И.В. был заказан ООО «Челябинский Дом печати» агитационный материал «Родной Ленинский», в котором на странице 4 имеется информация о том, что по итогам заявок жителей микрорайона составлен график проведения работ по установке или ремонту систем освещения; выполнены работы по <адрес>. Также в данном агитационном материале имеется объявление о том, что будут проходит встречи с кандидатами в депутаты и праздники двора в августе 2014 года.
Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд не нашел фактов подкупа избирателей кандидатом Т.И.В. либо иными лицами по ее поручению.
Из содержания п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: призывы голосовать за или против кандидата (списки кандидатов) (п. «а»); выражение предпочтение в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности, указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений будет голосовать избиратель (п. «б»); описание возможных последствий избрания или не избрания кандидата (п. «в»); распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях в сочетании с позитивными либо негативными комментариями ( п. «г»); распространение кандидата о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей (п. «д»); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшим кандидата.
При этом, согласно п. 5 ст. 48 Федерального закона расходы на проведение предвыборной агитации осуществляется исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на странице 2 агитационного материала – «Родной Ленинский» содержится информация относительно биографических данных кандидата Т.И.В., ее жизненных взглядов и является агитационным материалом.
ОАО «Челябинский Дом печати» зарегистрирован территориальной избирательной комиссией в числе организаций, предоставляющих услуги по размещению агитационного материала.
Оплата услуг ОАО «Челябинский Дом печати» кандидатом Т.И.В. была оплачена за счет денежных средств избирательного фонда кандидата Т.И.В. ( л.д.39,41).
Вместе с тем, сведения, размещенные на странице 4 агитационного материала «Родной Ленинский» не являются агитацией. Фактически сведения, изложенные на странице 4 агитационного материала являются информацией о результатах работы депутатов Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска. При этом суд учитывает, что агитационный материал «Родной Ленинский» был заказан и оплачен в равных долях Б.М.Ю., Тренькина И.В., Ч.Е.Н. Б.М.Ю. является действующим депутатом и факты, изложенные на странице 4 агитационного материала по сути является отчетом депутата Б.М.Ю. о проделанной им работе как депутата.
Кроме того, из пояснений Т.И.В. в судебном заседании следует, что муниципалитеты периодически обращаются к депутатам с просьбой проинформировать о том, какие жалобы поступают от граждан депутату. Она как помощник депутата Б.М.Ю. до предвыборной кампании направлялась сведения в муниципалитет о тех улицах, которые требуют проведения работ по освещению. На основании данной информации муниципалитет составил график проведения работ по освещению улиц. Данная информация и была доведена в агитационном материале. Работы по освещению домов № по <адрес> проводил муниципалитет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Деняев В.Н. не представлено в суд доказательств того, что работы по освещению улиц, указанных в агитационном материале «Родной Ленинский», в частности по <адрес> были выполнены Т.И.В., в период в предвыборной кампании и не за счет средств избирательного фонда кандидата.
Судом также был проверен довод Деняев В.Н. об организации кандидатом Тренькина И.В. праздников двора на ее встречах с избирателями.
Из пояснений Тренькина И.В. следует, что праздники дворов в августе 2014 года действительно организовывались. Однако организаторами данных праздников являлись КТОСы. Финансирование данных праздников проводилось за счет денежных средств, поступавших в КТОС от предпринимателей. Она принимала участие в данных праздниках и только поздравляла граждан с праздником. Агитационная деятельность во время проведения праздников ею не велась.
Суд считает, что присутствие на концерте отдельных избирателей округа кандидата в депутаты Т.И.В. нельзя квалифицировать как их подкуп, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств ведения ею в указанный период агитационной деятельности. Т.И.В. имеет право присутствовать на общественных праздниках и как гражданин, и как кандидат в депутаты. Кроме того, не представлено доказательств того, что Т.И.В. являлась организатором данных праздников и финансирование указанных праздников проводилось ею за счет специального фонда кандидата в депутаты.
Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении праздника около ДК «Станкомаш» Т.И.В. велась агитационная деятельность, является необоснованной.
Из показаний свидетеля Т.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении праздника около ДК «Станкомаш», мужчина взял микрофон и сообщил о том, какую работу он провел и попросил проголосовать за женщину, которая стояла рядом с ним, фамилию женщины она не запомнила. Затем в течение получаса ей вручили календарик с фотографией женщины и там была фамилия – Тренькина И.В.
Однако, показания свидетеля Т.О.А. не могут являться достоверными доказательствами подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Тренькина И.В., поскольку в ее присутствии Тренькина И.В. не выступала, призывов голосовать с ее стороны свидетель не слышала. Организаторы праздника и артисты также не призывали голосовать за кандидата в депутаты Тренькина И.В., с их стороны агитационная деятельность также не велась. Выступления артистов не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него. Доказательств того, что Тренькина И.В. являлась организатором праздника ДД.ММ.ГГГГ, в суд также представлено не было.
При этом суд учитывает, что присутствие кандидата в депутаты на общественных праздниках и раздача агитационного материала в виде календариков без призывов голосовать за данного кандидата в депутаты нельзя расценивать как агитационную деятельность. Кандидат в депутаты имеет право поздравлять граждан с праздниками и присутствовать на праздниках.
Кроме того, суд учитывает, что непосредственно лично Тренькина И.В. граждан не поздравляла ДД.ММ.ГГГГ, о своей работе и своих планах граждан не посвящала. Выступление депутата Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на празднике около ДК «Станкомаш» и призыв голосовать за Тренькина И.В. нельзя признать агитационной деятельностью Тренькина И.В., поскольку не представлено доказательств того, что Б.М.Ю. является доверенным лицом кандидата в депутаты Тренькина И.В. и она давала согласие Б.М.Ю. на агитационную деятельность. Б.М.Ю., как гражданин, имеет право выражать свое мнение по собственному усмотрению и в любое время.
Тот факт, что во время праздника раздавались материальные подарки, суд не может расценить как подкуп избирателей Тренькина И.В., поскольку из показаний свидетеля следует, что подарки раздавались в форме призов участникам конкурсов, а не за то, чтобы граждане голосовании за кандидата в депутаты Тренькина И.В. Отсутствуют доказательства и того, что подарки раздавались Тренькина И.В. либо ее доверенными лицами, а не организаторами праздника.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено заявителем доказательств того, что Тренькина И.В. состояла в договорных отношениях с артистами, принимавшими участие в праздниках, утверждала программы праздников.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель Т.О.А. является знакомой Деняев В.Н. по работе. Показания Т.О.А. иными достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, выступления самодеятельных артистов с песнями не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него
Таким образом, факт подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты Тренькина И.В. судом не установлен, в связи с чем, у суда об отсутствии основания для отмены регистрации названного кандидата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Деняев В.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу № Тренькина И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пяти дней c момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова
