Решение от 08 сентября 2014 года

    № 2-4822/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                             08 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Гогоревой Х.Х. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гогорева Х.Х. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Дата он заключил договор «КАСКО» с ответчиком, по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» АВТО, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В период действия договора страхования Дата , автомобилю был причинен значительный ущерб в результате ДТП.
 
    После произошедшего события, Дата , истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был осмотрен, все необходимые документы были предоставлены страховщику.
 
    Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено и не выдано направление на ремонт.
 
    Истец обратился в Данные изъяты для определения ущерба. Согласно отчетам об оценке Номер , Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила Данные изъяты, а размер УТС составил Данные изъяты. За проведенную работу было оплачено Данные изъяты.
 
    Гогорева Х.Х. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в сумме Данные изъяты, УТС в размере Данные изъяты; расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
 
    Истец Гогорева Х.Х. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Гогоревой Х.Х. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Гогоревой Х.Х. и закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» был заключен договор КАСКО Номер , по риску «КАСКО Классик» был застрахован АВТО, принадлежащий Гогоревой Х.Х. на праве собственности: страховая сумма составила – Данные изъяты, страховая премия – Данные изъяты.
 
    Так же установлено, что Дата по адресу: Адрес , водитель ФИО1, управляя транспортным АВТО, совершил наезд на препятствие – металлические ворота, в результате чего транспортному средству причинен ущерб (л.д.9,10).
 
    Дата Гогорева Х.Х. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала я заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и не выдано направление на ремонт.
 
    Гогорева Х.Х. обратилась в Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО, а также для определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, автомобиля АВТО, составляет Данные изъяты (л.д. 12-23).
 
    Согласно отчета об оценке Номер от Дата рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости АВТО, составляет Данные изъяты (л.д. 28-39).
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку страховой случай объективно наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Учитывая, что ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости АВТО, исходить из отчета об оценке Данные изъяты, поскольку в нем стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 
    Обоснованными суд находит также требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Гогоревой Х.Х. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гогоревой Х.Х. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Гогоревой Х.Х. страховое возмещение в размере Данные изъяты, величину утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.
 
    В остальной части иск Гогоревой Х.Х. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 12 сентября 2014 года.
 
    Судья                       Ю.В.Петрова