Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
С участием,
Лица привлеченного к административной ответственности С. его защитника А. действующего на основании нотариальной доверенности,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. С.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе инспектор ГИБДД Ч.. просит изменить указанное постановление применив наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с санкцией установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывая о том, что мировым судьёй на основании вынесенного постановления установлен факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, но наказание в виде лишения права управления транспортным средством не применено в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, что по мнению заявителя недопустимо, так как С.. намерено затянул процесс рассмотрения административного дела зная, что срок действия удостоверения истекает. В настоящее время вынесенное постановление позволит С. обратиться в ГИБДД о выдаче соответствующего удостоверения.
Инспектор Ч. о времени месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
До начала судебного заседания защитником С.. – А.. в адрес суда направлено ходатайство, которым он просит вызвать в судебное заседание понятых (Л.. и Н..), участвовавших при совершении процессуальных действий и оформлении документов, а также запросить в ГИБДД г. Нягани документацию по алкометру «Кобра», мотивируя обращение к суду тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй указанные лица допрошены не были, а на месте освидетельствования С. он не видел соответствующих сертификатов на алкометр.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено, оно удовлетворено в части вызова в судебное заседание понятых, при этом необходимости запрашивать какие-ибо документы на алкометр «Кобра» суд целесообразности не видит, так как в отношении С.. данный прибор не использовался, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что от освидетельствования по средствам алкометра «Кобра» отказался.
В ходе судебного заседания С.. и его защитник А.. суду пояснили, что сотрудники полиции необоснованно потребовали от него (С..) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, находился в рядом стоящем автомобиле «<данные изъяты>», где выпивал спиртные напитки.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 04 часа 30 мин. на <адрес> С.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья установил нарушение С. требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата. №, протоколом о задержании транспортного средства от дата №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ч.., письменными объяснениями понятых Н., Л..
Вывод мировым судьёй о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основании имеющихся в материалах дела документах, а также показаний, данными свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания.
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В графе протокола «объяснение лица» указано С.., что он стоял около транспортного средства «<данные изъяты>», подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол о лишении его прав на управление автомобилем.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что С. отказался пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.
Во всех процессуальных документах указано, что С.. управлял транспортным средством «<данные изъяты>».
В ходе судебного заседания дата мировым судьёй были допрошены свидетели Ч. и С. являющиеся сотрудниками полиции, которые суду пояснили о том, что транспортным <данные изъяты> С.., увидев сотрудников ГИБДД на дороге попытался скрыться, пересев в другую машину. После чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель П.., также допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьёй, подтвердил факт отказа С. от прохождения мед.освидетельствования.
Исследованные мировым судом доказательства виновности Б.. являются относимыми и допустимыми и каких-либо противоречий между ними суд не находит. Из имеющихся в деле материалов суд усматривает, что полицейскими зафиксирован отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания понятой Л. суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД с целью засвидетельствовать отказ гражданина С. от прохождения медицинского освидетельствования. Ему как и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в его присутствии составлялись процессуальные документы, в которых понятые расписывались. От С. во время составления административных документов каких-либо возражений не поступало. Сотрудниками полиции на месте был заполнен бланк объяснения, в котором он расписался не прочитав.
Данные указанными свидетелями показания согласуются с имеющимися в деле материалами.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске…».
Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Обстоятельство того, что понятой Л. не прочитал подписанные им объяснения, не может служить основанием для умаления процессуального значения его участия в качестве понятого. В ходе допроса он подтвердил факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, указав о том, что сотрудник ГИБДД разъяснял суть дела Л. в присутствии С., при этом последний молчал.
Относительно вынесенного мировым судьёй наказания, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.
Таким образом, из положений (диспозиции и санкции) ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Вместе с тем, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена к лицу, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), в т.ч. по истечении 10-летнего срока действия водительского удостоверения, установленного п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.
Как следует из имеющихся в деле материалов, водительское удостоверение С. было выдано дата. (л.д.10). Соответственно, по истечении 10 лет прекратило свое действие. Согласно представленной справке С. для замены водительского удостоверения в РЭО ГИБДД не обращался (л.д. 106).
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что привлеченный к административной ответственности С. на момент вынесения постановления не имел специального права, которого мог быть лишен, следовательно, санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в части лишения права управления транспортным средством не может быть применена.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья П.В. Вараксин
