Решение от 08 сентября 2014 года

    Материал №12- 93/2014 ***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 08 сентября 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу Полухиной Марии Владимировны на постановление №69ВФ025464 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 04 октября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 02 декабря 2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    04 октября 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. Полухина М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей как собственнику транспортного средства Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак Н 077 АВ 99, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Будучи несогласной с вынесенным постановлением от 04.10.2013 о назначении административного наказания, Полухина М.В., воспользовавшись предоставленным ей частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подала жалобу вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 02 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, указанная жалоба – без удовлетворения.
 
    09 января 2014 года Полухина М.В. обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04.10.2013 и решение вышестоящего должностного лица.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 января 2014 года жалоба Полухиной М.В. с приложенными материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    Определением Торжокского городского суда Тверской области от 08 июля 2014 года жалоба Полухиной М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. №69ВФ025464 от 04.10.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 02.12.2013, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, принята к рассмотрению судом.
 
    В обоснование жалобы заявителем указано, что она не согласна с постановлением и направила в УГИБДД УМВД России по Тверской области заявление о направлении материалов на рассмотрение по существу по месту ее жительства. Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 02.12.2013 в удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает отказ незаконным, так как принятое решение лишает ее доступа к правосудию. Она постоянно проживает в другом регионе России, своевременно о месте и времени рассмотрения дела извещена не была. Просит отменить решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 02.12.2013, обязав его направить материалы об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту ее жительства.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полухина (Берг) М.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не приняла, указав в своем обращении, что прибыть не может, проживает в другом регионе Российской Федерации. По сути дела поясняет, что 01.10.2013 ни она, ни ее близкие (ее отец 74-х лет проживает на даче после инсульта, ее муж, работник следственных органов, в отпуске не был, находился на рабочем месте в г.Москве), имеющие право на управление автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не находились в п.Миронежье Тверской области ( делать им там нечего, дача у них на 96 км, а родители мужа проживают в Казани, у детей учебное время). Более того, в ее адрес пришли штрафы на обе принадлежащие ей машины, снимки сделаны одним аппаратом в одном населенном пункте (хотя не установить по снимкам настоящее место фотографирования и индивидуальные особенности автомашины). Протокол об административном правонарушении составлен на ненадлежащее лицо, юридически Полухиной М.В. не существует с момента смены фамилии. Просит производство по делу прекратить.
 
    Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения, в судебном заседании участие не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно, ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2013 года в 12:36:06 часов по адресу: 215 км 950 м а/д М10 Россия Тверская область Торжокский район нп Миронежье из Москвы специальным техническим средством Крис-П №FP1380, работающем в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Полухина Мария Владимировна, *** года рождения, проживающая по адресу: 125438***, водитель которого, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля Полухиной (Берг) М.В. подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.
 
    Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. 04.10.2013 в отношении собственника указанного автомобиля Полухиной М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении №69ВФ025464 о наложении административного штрафа в размере тысячи рублей.
 
    Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.
 
    Специальное техническое средство КРИС-П, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP1380, свидетельство о поверке № 23290/4, действительное до 26 декабря 2014 года.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полухиной М.В. вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении нее постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В обоснование своей позиции, что в момент инкриминируемого ему деяния она не управляла автомобилем, ее машины в месте фиксирования правонарушения не находилось, Полухина М.В. представила свои пояснения, согласно которым 01.10.2013 ни она, ни ее близкие (ее отец 74-х лет проживает на даче после инсульта, ее муж, работник следственных органов, в отпуске не был, находился на рабочем месте в г.Москве), имеющие право на управление автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не находились в п.Миронежье Тверской области ( делать им там нечего, дача у них на 96 км, а родители мужа проживают в Казани, у детей учебное время). Более того, в ее адрес пришли штрафы на обе принадлежащие ей машины, снимки сделаны одним аппаратом в одном населенном пункте (хотя не установить по снимкам настоящее место фотографирования и индивидуальные особенности автомашины). Протокол об административном правонарушении составлен на ненадлежащее лицо, юридически Полухиной М.В. не существует с момента смены фамилии.
 
    Между тем, объяснения Полухиной М.В., на которые она ссылается, как доказательство своей невиновности, нельзя признать бесспорными и достаточными доказательствами невиновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы Полухиной М.В., что в момент фиксации противоправных действий ее автомобиль в месте фиксации не находился, автомобилем она не управляла, не влечет отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    Действия Полухиной М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что Полухина М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены постановления № 69ВФ025464 от 04.10.2013 о наложении административного штрафа в отношении Полухиной М.В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Проверяя законность вынесенного должностным лицом 02.12.2013 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 69ВФ025464 от 04.10.2013, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. Если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении должностным лицом Полухиной М.В. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 69ВФ025464 от 04.10.2013.
 
    Вместе с тем, по информации официального сайта Почта России (раздел «отслеживание почтовых отправлений») корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела вручена Полухиной М.В. позднее даты и времени рассмотрения жалобы должностным лицом.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод подателя жалобы о необходимости направления дела в суд по месту её жительства, ибо в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Местом совершения правонарушения в постановлении указано 215 км 950 м автодороги М10 Россия в населённом пункте Миронежье Торжокского района Тверской области, направление из Москвы.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, иного порядка рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает, оснований для направления жалобы Полухиной (Берг) М.В. для рассмотрения по месту жительства у должностного лица не имелось.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление №69ВФ025464 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 04.10.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полухиной Марии Владимировны оставить без изменения, а жалобу Полухиной М.В. в части обжалования указанного постановления – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №69ВФ025464 от 04.10.2013 и.о.начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 02.12.2013 отменить, удовлетворив жалобу Полухиной М.В. в указанной части.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Арсеньева