Решение от 08 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-418/2014
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года                                                                Дело № 2-418/2014                                                          
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                08 сентября 2014 года                                                                                   г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,
 
    при секретаре Здор Е.А.,
 
    с участием истца Сердюкова С.В., его представителя Рингельман Н.Б., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславской О.Г., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    представителя ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Губиной Н.В., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Сердюков С.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                В обоснование иска истец указал, что 08 апреля 2014 года в 10 час. 20 мин. по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и под его управлением. Автомобиль въехал в яму и получил повреждения обоих правых колес. Сотрудниками ГИБДД были произведены размеры выбоины, согласно зафиксированным данным ширина выбоины - 50 см, длина 1,5 м, глубина 25 см, данные указаны в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Истцом самостоятельно сделаны фотографии выбоины на месте ДТП. В соответствии с заключением специалиста <НОМЕР> от 17.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 6071 рубль 54 копейки с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей. Проситвзыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 6071 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Определением мирового судьи от 12.08.2014 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок». Кроме того, определением от 12.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
 
    В судебном заседании истец Сердюков С.В. на исковых требованиях настаивал, проситвзыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 6071 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Рингельман Н.Б., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком МБУ «Кировский ДЭУ». Автомобиль истца попал в выбоину при съезде с Мариупольской развязки на дублер Сибирского тракта. Сотрудниками ГИБДД была сделана привязка места ДТП к ближайшему зданию. Шины на автомобиль в настоящее время не приобретены. Проситвзыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 6071 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Администрация района не является надлежащим ответчиком по данному делу. Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга (п.7 ст.38, п.1 ст.41 Устава МО «город Екатеринбург»). Согласно п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2010 № 969 «Об утверждении положения о порядке формирования и финансового обеспечения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в муниципальном образовании «город Екатеринбург» Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает заказчиком муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. С целью реализации требований законодательства Российской Федерации в соответствии с п.З ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Согласно Уставам МБУ «ДЭУ» основной целью и предметом их деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: - содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, - работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги. Восстановление покрытия дорог, улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия входит в обязанности МБУ «Кировский ДЭУ». Администрация района не занимается обслуживанием и содержанием объектов улично-дорожной сети. Муниципальным заданием, установленным для МБУ «Кировский ДЭУ» на 2014 год предусмотрен ремонт автомобильных дорог местного значения в объеме на очередной финансовый год 41,814 тысяч кв.метров. В соответствии с Муниципальным заданием содержание объектов улично-дорожной сети дублер Сибирского тракта, Мариупольская развязка до границ Кировского района осуществляет МБУ «Кировский ДЭУ». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (поведения), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя (ответчика) и наступившими (возникшими) у истца неблагоприятными последствиями. На основании изложенного, просит отказать Сердюкову С.В. в удовлетворении требований к Администрации Кировского района.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Губина Н.В., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Мариупольская развязка является объектом, который обслуживает МБУ «Кировский ДЭУ». Яма на данном участке дороги присутствовала, ее размеры указаны сотрудниками ГИБДД в акте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Кировский ДЭУ» в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга  не явился, хотя извещался надлежащим образом, причин неявки суду не пояснил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
                Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
 
                Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.
 
                В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
                Как установлено в судебном заседании,  08.04.2014 года в 10 часов 20 минут  в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Сердюкова С.В., принадлежащий ему на праве собственности,  при движении наехал на препятствие (выбоину проезжей части).
 
                Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Сердюкова С.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
 
                 Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 08.04.2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО1>, на участке дороги по адресу: <АДРЕС>, имеется выбоина на проезжей части  длина 1,5 метра, ширина 50 см, глубина 25 см.
 
    Автомобиль принадлежит на праве собственности Сердюкову С.В. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.
 
    В  административном материале отражены внешние повреждения автомобиля, а именно зафиксированы повреждения обоих правых колес.
 
    В соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 48 Устава по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Статьей 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». Средства на содержание автомобильных дорог на территориях районов в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» включаются в смету Администраций районов, которые являются главным распорядителем указанных средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».
 
    Согласно Положению о порядке формирования и финансового обеспечения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденному Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2010 № 969, территориальный орган Администрации города Екатеринбурга является заказчиком муниципальных услуг (работ) и устанавливает муниципальное задание на оказание этих услуг (работ) исполнителю - муниципальному учреждению. Муниципальное задание формируется в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в качестве основных видов деятельности муниципальными учреждениями, находящимися в ведении соответствующего учредителя, главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. Заказчики доводят до исполнителей утвержденные муниципальные задания, контролируют их исполнение и отчитываются об исполнении перед Администрацией города Екатеринбурга.
 
    Согласно п.12 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.2. ст. 12 Федерального закона от 1012.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    Согласно п.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденных решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012г. №29/61, обязанность по содержанию и уборке проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая прилотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.
 
    В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (МБУ «Кировский ДЭУ»), учрежденного муниципальным образованием «город Екатеринбург», МБУ является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени несет обязанности и ответственность. Основной целью его создания и предметом деятельности является выполнение комплекса по содержанию автомобильных дорог общего пользования в течение всего года на основании муниципального задания.
 
    Во исполнение вышеуказанных муниципальных правовых актов Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга для МБУ «Кировский ДЭУ» установлено муниципальное задание на 2014 год, согласно которому исполнитель МБУ «Кировский ДЭУ» обязан оказать муниципальную услугу (работу) по ремонту автодорог местного значения, в частности, восстанавливать покрытие дорог, улучшать его ровность и сцепные качества, устранять все деформации и повреждения дорожного покрытия. 
 
    При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные нормативные и локальные правовые акты в их взаимосвязи, судом установлено, что обязанности по надлежащему содержанию и ремонту участка автодороги по адресу: г. Екатеринбург Мариупольская развязка в 2014 году возложены на специально созданного для этих целей, ответственного за это и действующего в соответствии с муниципальным заданием исполнителя муниципальных услуг (работ) - МБУ «Кировский ДЭУ».
 
    Таким образом,  в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93 и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением МБУ «Кировский ДЭУ» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию мер по ее устранению, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Таким образом, оценивая представленные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика МБУ «Кировский ДЭУ», как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от 17.04.2014 года, выполненному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 6071 рубль 54 копейки.
 
    Данное заключение составлено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Согласно  кассовому чеку от 21.04.2014 года стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей.          
 
    Таким образом, с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца Сердюкова С.В. подлежит взысканию  сумма материального ущерба в размере 6071 рубль 54 копейки и 2500 рублей в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Таким образом, с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Сердюкова С.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сердюкова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Сердюкова С.В. в возмещение ущерба 6071 рубль 54 копейки, расходы по производству экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 8971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Сердюкова С.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                В.Д. Грибанова               
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.