Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                              г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой В.Е.,
 
    с участием представителя истца Данченко Л.В., действующей на основании доверенности серии * № *,
 
    ответчика Радзивила Я.Г.,
 
    его представителя Пуликова С.Н., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дракиной Натальи Анатольевны к Стрельчуку Александру Александровичу, Бэ Гван Ук, Радзивилу Якову Геннадьевичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дракина Н.А. обратилась в суд с иском к Стрельчуку А.А. о признании договора купли-продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником машины * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый, бензиновый. В начале августа 2013 г. она обратилась к Котляру С.С. с просьбой о продаже данного автомобиля, передав ему ПТС и ключи от него. Через некоторое время обнаружила отсутствие данного транспортного средства на стоянке. Через ГИБДД установила, что машина была продана Стрельчуку А.А. на основании договора купли-продажи, который она не подписывала, в связи чем просит признать договор купли-продажи машины от 26 августа 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей автомобиля, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.
 
    Определением Поронайского городского суда от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бэ Гван Ук, Радзивил Я.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Котляр С.С.
 
    В судебном заседании от 29 апреля 2014 года от представителя истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит признать недействительным сделку купли-продажи машины, заключенную со Стрельчуком А.А., признать недействительной сделку купли – продажи машины, заключенную между Бэ Гван Ук и Стрельчуком А.А., признать недействительной сделку купли – продажи машины, заключенную между Бэ Гван Ук и Радзивилом Я.Г., истребовать машину у Радзивила Я.Г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
 
    Определением Поронайского городского суда от 26 мая 2014 года производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Определением Поронайского городского суда от 08 августа 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Допрошенная в судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ее представитель иск с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Радзивил Я.Г., его представитель с иском не согласились на том основании, что Радзивил Я.Г. является добросовестным покупателем.
 
    Допрошенный в судебном заседании ответчик Стрельчук А.А. с иском не согласился, пояснив, что через интернет увидел объявление о продаже спорной машины. Машину ему продал Котляр С.С., который ее привез в г. Поронайск за * рублей. Деньги передал ему. В договоре купли – продажи он расписался, Дракину Н.А. не видел, но роспись продавца машины Дракиной Н.А. в договоре купли – продажи стояла. При постановке на учет стало известно, что в машине требуется ремонт ходовой части, в связи с чем он снял машину с учета и передал ее Котляру С.С. с целью ее ремонта, больше машины он не видел, позднее ему стало известно о том, что он» якобы, продал машину Бэ Гван Ук. Участником данной сделки он не являлся.
 
    Свидетель К.В.Ю.. суду показал, что он является супругом Дракиной Н.А.. По совету знакомого он обратился в фирму с целью продажи машины. Поставил ее на стоянку, передал ключи, документы, обговорил срок и цену продажи машины знакомому друга, узнав впоследствии, что его зовут Котляр С.С.. Никаких договоров, доверенностей он не подписывал.
 
    В судебное заседание истица, ответчики Стрельчук А.А., Бэ Гван Ук не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики с иском не согласились.
 
    Третье лицо Котляр С.С. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП, телефону, который имеется в данной выписке.
 
    Суд принял все необходимые меры к его извещению, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Дракина Н.А. являлась собственником автотранспортного средства * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый, бензиновый, что следует из паспорта транспортного средства серии * * № *.
 
    26 августа 2013 года между Дракиной Н.А., именуемой Продавцом, и Стрельчуком А.А., именуемым Покупателем, был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый за * рублей.
 
    Последующие сделки купли – продажи вышеназванной машины состоялись 14 сентября 2013 года между Стрельчуком А.А. и Бэ Гван Ук. Цена сделки согласно договору купли – продажи * рублей, и 27 ноября 2013 года между Бэ Гван Ук и Радзивилом Яковом Геннадьевичем. Цена сделки согласно договору купли – продажи * рублей.
 
    Из заключения эксперта * от дата следует, что рукописная запись Дракина Н.А. в договоре купли – продажи транспортного средства от 26 августа 2013 г., расположенная на строке «подпись, фамилия продавца)» выполнена не Дракиной Натальей Анатольевной, а другим лицом.
 
    Дать заключение о том, не выполнена ли подпись от имени Дракиной Н.А. в договоре купли – продажи транспортного средства от 26 августа 2013 г. самой Дракиной Н.А. или другим лицом, не представилось возможным по причине повреждения листа дыроколом (часть листа отсутствует), остальная же часть подписи, представляет собой малоинформативные безбуквенные штрихи, которые не несут в себе достаточной информации для идентификации её исполнителя.
 
    Кроме того, читаемая часть подписи не сопоставима с представленными образцами подписи Дракина Н.А., имеющими следующую транскрипцию: «монограмма «НД» + росчерк – дополнительные штрихи», то есть отсутствуют одноименные знаки для сравнения.
 
    Учитывая то обстоятельство, что договор купли – продажи от 26 августа 2014 года Дракина Н.А. не подписывала, то есть, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи транспортного средства, заключенная между Дракиной Н.А. и Стрельчуком А.А. является недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Стрельчуку Александру Александровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля от 26 августа 2013 года недействительной подлежат удовлетворению.
 
    При этом, обращение супруги истца к третьему лицу с просьбой о продаже машины не может быть расценено как волеизъявление Дракиной Н.А. на продажу машины, так как таких полномочий она ему не передавала, никаких документов не подписывала. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Поскольку последующие сделки по купли – продажи автомобиля, заключенные между Стрельчуком А.А. и Бэ Гван Ук 14 сентября 2013 года, между Бэ Гван Ук и Радзивилом Я.Г. 27 ноября 2013 года основаны на сделке, признанной судом ничтожной, они признаются судом недействительными, в связи с чем исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Бэ Гван Ук о признании сделки купли – продажи автомобиля от 14 сентября 2013 года недействительной, Дракиной Натальи Анатольевны к Радзивилу Якову Геннадьевичу о признании сделки купли – продажи автомобиля от 27 ноября 2013 года недействительной, подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая те обстоятельства, что автомобиль * года выпуска, двигатель *, кузов * выбыл из владения истицы помимо ее воли, данный автомобиль подлежит возврату Радзивилом Я.Г. Дракиной Н.А., в силу ст. 302 ГК РФ, в связи чем исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Радзивилу Якову Геннадьевичу об истребовании автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обосновании данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата , и квитанция от этого же числа на * рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере * рублей.
 
    Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от дата предметом договора, заключенного между ООО «*3» и Дракиной Н.А., является оказание Дракиной Н.А. услуг юридического характера по вопросу признания договора купли – продажи автомобиля незаконным.
 
    Во исполнение принятого обязательства Исполнитель осуществляет консультацию, подготовку искового заявления о признании договора недействительным, представительство в Поронайском городском уде.
 
    В Поронайском городском суде интересы истца представляла Данченко Л.В., действующая на основании доверенности серии *.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Данченко Л.В., является работником ООО «*3». Данные сведения представителем истца суду также не представлены.
 
    В связи с чем, размер расходов за оказанные по договору от дата юридические услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности): консультация и подготовка искового заявления.
 
    Исходя из требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю данных расходов в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб. * коп. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Поронайского городского суда от 26 марта 2014 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Стрельчуку Александру Александровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной – удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый, бензиновый, заключенную 26 августа 2013 года со Стрельчуком Александром Александровичем.
 
    Исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Бэ Гван Ук о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной – удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый, бензиновый, заключенную 14 сентября 2013 года с Бэ Гван Ук.
 
    Исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Радзивилу Якову Геннадьевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной – удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый, бензиновый, заключенную 27 ноября 2013 года с Радзивилом Яковом Геннадьевичем.
 
    Исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Радзивилу Якову Геннадьевичу об истребовании автомобиля - удовлетворить.
 
    Истребовать автомобиль марки * года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет серый, бензиновый из незаконного владения Радзивила Якова Геннадьевича, передав его Дракиной Наталье Анатольевне.
 
    Исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Стрельчуку Александру Александровичу, Бэ Гван Ук, Радзивилу Якову Геннадьевичу
 
    о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Дракиной Натальи Анатольевны со Стрельчука Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Взыскать в пользу Дракиной Натальи Анатольевны с Бэ Гван Ук расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Взыскать в пользу Дракиной Натальи Анатольевны с Радзивила Якова Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Исковые требования Дракиной Натальи Анатольевны к Стрельчуку Александру Александровичу, Бэ Гван Ук, Радзивилу Якову Геннадьевичу
 
    о взыскании расходов за оказанные юридические услуги – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дракиной Натальи Анатольевны со Стрельчука Александра Александровича расходы за оказанные юридические услуги в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.
 
    Взыскать в пользу Дракиной Натальи Анатольевны с Бэ Гва Ук судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.
 
    Взыскать в пользу Дракиной Натальи Анатольевны с Радзивила Якова Геннадьевича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.
 
    Взыскать со Стрельчука Александра Александровича расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб. * коп. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
 
    Взыскать с Бэ Гван Ук расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб. * коп. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
 
    Взыскать с Радзивила Якова Геннадьевича расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере * руб. * коп. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
 
    Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Поронайского городского суда от 26 марта 2014 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек