Решение от 08 сентября 2014 года

дело № 2-1541/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова И.А. к Кривосудовой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Шихов И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кривосудовой Н.Л. указывая в обоснование, что 10 марта 2014 года в 19 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кривосудовой Н.Л., автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б... А.В., автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Шихова И.А. ДТП произошло по вине ответчика Кривосудовой Н.Л., которая управляя автомашиной «<данные изъяты>» нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомашине «<данные изъяты>», движущейся по главной дороге, и совершала столкновение, после столкновения обе машины продолжили движение и совершили столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Кривосудова Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Кривосудовой Н.Л. застрахована в ОАО «Альфа Страхование. Сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 104 780,91 рублей, и указанные денежные средства были выплачены истцу.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП Д... Согласно Заключению № от 28.03.2014 г., выполненным ИП Д... С.Н., было установлено, что ущерб, причиненный в результате ДТП составил 176 056 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Кривосудовой Н.Л. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере невозмещенной суммы – 71 275,09 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро – 13 500 рублей, почтовые расходы – 1 023,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя– 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя – 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 340 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шихов И.А., представитель истца по доверенности Л... С.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Кривосудова Н.Л. исковые требования признала в части, пояснила, что не оспаривает сумму причиненного материального ущерба автомашине истца, данную сумму согласна выплачивать по мере возможности. Указала, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель истца принимал участие всего в одном судебном заседании. Просила в указанной части снизить сумму расходов.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица –ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства по полису № ОАО «Альфа Страхование» выполнило в полном объеме, страховая сумма выплачена в соответствии с п.10,65 Правил ОСАГО в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, собственнику ТС «<данные изъяты>» госномер № Б... А.В. выплачено страховое возмещение в размере 55 219,22 рублей, собственнику ТС «<данные изъяты>» госномер № Шихову И.А. выплачено страховое возмещение в размер 104 780,78 рублей.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2014 года в районе дома <адрес> с участием водителей Кривосудовой Н.Л., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, Б... А.В. управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, Шихова И.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, виновность ответчика Кривосудовой Н.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в сумме 176 056 рублей, определенный в заключении № от 16 апреля 2014 г., выполненном ИП Д... С.Н.
 
    Так согласно протоколу № об административном правонарушении от 10 марта 2014 года, водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № Кривосудова Н.Л., при проезде перекрестка не предоставила преимущество в движении автомашине«<данные изъяты>» г/н №, движущейся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, результате чего совершила столкновение. После столкновения обе машины продолжили движение и совершили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2014 года Кривосудова Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчик в установленном законом порядке не обжаловала.
 
    В ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших.
 
    Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС-№ в ОАО «Альфа Страхование», которое выполнило в полном объеме обязанности по возмещению страховых выплат, страховая сумма выплачена в соответствии с п.10,65 Правил ОСАГО в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, собственнику ТС «<данные изъяты>» госномер № Б... А.В. выплачено страховое возмещение в размере 55 219,22 рублей, собственнику ТС «<данные изъяты>» госномер № Шихову И.А. выплачено страховое возмещение в размер 104 780,78 рублей.
 
    Согласно заключению № от 16 апреля 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г/н №, выполненного ИП Д... С.Н., данное транспортное средство не подлежит ремонту по экономическим соображениям. Ущерб причиненный в результате ДТП принят как среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией и составляет 176 056 рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба в размере 71 275 рублей 09 копеек, превышающая размер страховой выплаты (176 076 -104 780,78), в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Кривосудовой Н.Л.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.
 
    При данных обстоятельствах, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, а также расходы по оплате стоимости доверенности представителю на ведение дела в суде в размере 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика Кривосудовой Н.Л., указанные расходы подтверждены документально.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, в размере 492 рубля 45 копеек, поскольку остальные расходов в размере 530 рублей 85 копеек понесены истцом в связи с направлением телеграммы в адрес представителя страховщика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором и распиской. Вместе с тем, при определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также требования закона о разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
 
        Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 2 340 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шихова И.А. к Кривосудовой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кривосудовой Н.Л. в пользу Шихова И.А. в счет возмещения материального ущерба 71 275 рублей 09 копейки, расходы по оплате государственной пошлины -2 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро – 13 500 рублей, почтовые расходы -492 рубля 45 копеек, расходы по оформлению доверенности – 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В.Бузьская