Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-3893/14     08 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Е.В.,
 
    с участием прокурора Орловой Н.В.,
 
    при секретаре Ачмиз Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траневской Е. С. в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Ивановой А. А. к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
        В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.
 
        Истица и ее несовершеннолетняя дочь Иванова А.А., 24 января 2012 года рождения, 17.07.2013 вышли из <адрес>, в которой проживали. Квартира расположена на девятом этаже.
 
    Истица доставала детский велосипед и закрывала дверь, а ее дочь начала медленно спускаться по лестнице, держась за вертикальные лестничные ограждения.
 
    Истица услышала голоса этажом ниже, обернулась и увидела, что ее дочь из-за отсутствия прута лестничного ограждения упала в междуэтажный проем.
 
    Истица сразу побежала к дочери, обнаружила ее в бессознательном состоянии на первом этаже дома.
 
    В результате падения с девятого этажа Ивановой А.А. причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом левой теменной кости, контузионно-геморрагический очаг правой теменной доли, линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку, ушибленная рана правой теменной области, закрытый перелом левой бедренной кости в н/з без смещения, ушибленная рана левой голени, ссадины и гематомы тела.
 
    СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проведена проверка по факту указанного происшествия, по результатам проверки 12.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В ходе проверки установлено, что вертикальный прут ограждения лестницы отсутствовал длительное время, однако указанный недостаток не был своевременно устранен управляющей компанией, в том числе в рамках проведенного косметического ремонта лестницы, из-за недосмотра ответственных лиц.
 
    Ответчиком проведена внутренняя проверка, по результатам которой ответственные за содержание дома лица привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Истица полагает, что тяжкий вред здоровью ее дочери причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном и безопасном состоянии.
 
    Ответчик обязан следить за состоянием общедомового имущества, обеспечив безопасность его эксплуатации.
 
    Истица указала в исковом заявлении, что 17.07.2013 жизнь ее семьи перевернулась. Из жизнерадостной и любопытной девочки Иванова А.А. превратилась с тяжелобольного человека.
 
    Иванова А.А. не может полноценно развиваться и играть со сверстниками, сама себя обслуживать. О полном восстановлении речи нет. Тяжелые травмы приносят Ивановой А.А. физические и нравственные страдания. Девочка не понимает, почему не может попрыгать по ступенькам или прокатиться на велосипеде. Истица с болью смотрит на ее страдания, боится ее взросления.
 
    После произошедшего истица долго находилась в шоковом состоянии, до сих пор не может прийти в себя, винит себя, что не успела спасти дочь.
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением досудебного разрешения спора, 29.10.2013 направила претензию, однако переговоры не привели к результату.
 
        В судебном заседании представители истицы поддержали иск. Из пояснений представителей следует, что с 2012 года истица с мужем и дочерью безвозмездно пользовались квартирой 83 <адрес> по соглашению с собственником квартиры, в связи с чем на отношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Представители истицы также уточнили, что 17.07.2013 Иванова А.А. не спускалась от <адрес>, а стала подниматься по лестнице, ее падение в связи с отсутствием прута перил произошло на участке лестницы выше <адрес>, в исковом заявлении допущена в этой части ошибка.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяется, поскольку собственниками помещений в многоквартирном <адрес> истица и члены ее семьи не являются, пользовались квартирой 83 без предусмотренных законом оснований. Со стороны истицы имела место грубая неосторожность, в результате чего Иванова А.А. получила тяжкий вред здоровью.
 
    Письменный отзыв ответчика приобщен в настоящем судебном заседании к материалам дела.
 
    Суд, выслушав стороны, прокурора, высказавшуюся за необходимость взыскания истице и ее дочери компенсации морального вреда в определенном судом размере, допросив свидетелей Семенову А.А., Иванова А.В., Траневскую Н.Н., исследовав материалы дела, материал проверки № 574пр13 от 17.07.2013, приходит к следующему.
 
    Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.07.2006, договора № 582/5–УО-12 от 22.02.2012 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме.
 
    Из документов следует, что ответчик являлся управляющей организацией данного дома в 2013 году.
 
    С 2006 года управляющей организацией дома являлось ООО «Жилкомсервис № 5 Приморского района», реорганизованное 23.03.2012 путем присоединения в ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».
 
    Дополнительное соглашение к договору № 582/5–УО-12 от 22.02.2012 заключено ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что с конца 2011 года – начала 2012 года истица, ее супруг Иванов А.В. проживали в <адрес> на условиях безвозмездного пользования по соглашению с собственником данного жилого помещения - подруги истицы Ю Ин Сун.
 
    После рождения Ивановой А.А. 24.01.2012 она также проживала с родителями по данному адресу.
 
    Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителей истицы, показаниями свидетелей Иванова А.В., Траневской Н.Н.
 
    Не является доказательством данного обстоятельства подписанный Ю Ин Сун и истицей договор безвозмездного пользования жилой квартиры от 01.01.2012, приобщенный по ходатайству истцовой стороны в настоящем судебном заседании, поскольку из пояснений представителя истицы следует, что данный договор подписан после даты его заключения, указанной в договоре, а также после 17.07.2013 (в 2014 году).
 
    Не является подтверждением данного обстоятельства и письмо Ю Ин Сун в суд от 05.09.2014, приобщенное по ходатайству истцовой стороны в настоящем судебном заседании.
 
    Данный документ не отвечает требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поскольку подменяет собой свидетельские показания, что противоречит положениям статьи 69 ГПК Российской Федерации в связи с чем письмо не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Ю Ин Сун в суд по вызову ее в качестве свидетеля не явилась, истцовая сторона не настаивала на ее повторном вызове, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Судом установлено, что 17.07.2013 около 12 часов 15 минут истица и ее несовершеннолетняя дочь пошли гулять, вышли из <адрес> на лестничную площадку девятого этажа дома. Истица доставала из квартиры детский велосипед и закрывала дверь, в это время ее дочь Иванова А.А. стала подниматься по лестнице вверх, держась за перила. Этажом ниже раздались голоса, истица обернулась на звук, увидела следующее: Иванова А.А., услышав голоса, выглянула в зазор между стоек перил в отверстие, которое было шире остальных в связи с отсутствием одной стойки перил. В связи с отсутствием стойки Иванова А.А. не смогла удержаться на ногах и упала в отверстие между стойками перил вниз в лестничный пролет. В результате падения Иванова А.А. оказалась на первом этаже, получив травмы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истицы, материалом проверки № 574пр13 от 17.07.2013.
 
    По факту падения Ивановой А.А. Следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проведена проверка, материал проверки № 574пр13 от 17.07.2013 исследован судом.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по материалу проверки № 574пр13 от 17.07.2013 на лестничном марше между 9 и 10 этажом <адрес> обнаружено отсутствие одного из металлических прутов.
 
    Материал окончен 12.08.2013 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях начальника ЖЭС-3 Прокопьевой Е.Н., техника-смотрителя Чухрай Е.В. состава преступления, в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова А.В., Траневской Е.С. состава преступления; материал в части обнаружения признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен в отдельное производство и направлен в адрес начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для организации проверки.
 
    Материал по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 06.09.2013.
 
    Согласно постановлению, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № Детской городской больницы № им. К.А. Раухфуса от 09.08.2013 (л.д. 19, 20) Иванова А.А. находилась в 5 нейрохирургическом отделении с 17.07.2013 по 09.08.2013 с диагнозом: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом правой теменной кости. Контуизонно-геморрагический очаг правой теменной доли. Линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку. Ушибленная рана правой теменной области. Закрытый перелом левой бедренной кости в н\3 без смещения. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в н\3 без смещения. Ушибленная рана левой голени. Ссадины и гематомы тела.
 
    В больнице наложена гипсовая иммобилизация на левую верхнюю конечность и левую н\конечность. ПХО раны голени. Выполнена операция – декомпрессивная трепанация черепа, удаление очага ушиба головного мозга и вдавленного перелома. Во время операции проводилось переливание эр. Массы и СЗП 0(1) резус (-). В отделении реанимации проводилась интенсивная терапия: ИВЛ с постепенным переводом на самостоятельное дыхание 18.07.2013, инфузионная терапия, антибактериальная терапия. Швы сняты на 12 сутки.
 
    Выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендовано наблюдение невролога и травматолога поликлиники, продление фиксации 7 дней, после снятия фиксации ЛФК, ФТЛ, массаж курсами, а также лекарственная терапия.
 
    23.07.2013 и 01.08.2013 Детской городской больницей № выданы справки о том, что состояние Ивановой А.А. тяжелое, треьбует длительной реабилитации (1,2-2 месяца) и постоянного ухода матери.
 
    07.08.2013 в рамках проверки по материалу № 574пр13 от 17.07.2013 составлено заключение судебно-медицинского освидетельствования (обследования) по медицинским документам Ивановой А.А.
 
    В заключении указано, что у Ивановой А.А. установлена кататравма при наличии тупой травмы головы – ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со вдавленным переломом теменной кости справа и его растрескиванием и распространением на чешую правой теменной и лобной костей, с образованием контузионного очага в правой теменной доле и ушибленной раны правой теменной области, гематомы лобной области и верхнего века правого глаза, левого лучезапястного сустава, средней трети левого бедра, а также закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза левого бедра и ушибленной раны нижней трети левой голени.
 
    Установленная кататравма при наличии травмы головы (вдавленного перелома теменной кости) и закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза левого бедра расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.1.2 и п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).
 
    Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) могли быть получены в результате падения, как указано в направлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-рентгенологическая картина травмы, отек мягких тканей в области установленных повреждений и объем врачебного пособия не исключают возможности их образования 17.07.2013.
 
    В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № Детской городской больницы № им. К.А. Раухфуса (л.д. 21, 22) Иванова А.А. находилась в 5 нейрохирургическом отделении с 28.10.2013 по 30.10.2013 с диагнозом: Реконвалесцент тяжелой ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом правой теменной кости. Контуизонно-геморрагический очаг правой теменной доли. Линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку. Посттрепанационный дефект в правой теменной области.
 
    30.10.2013 выполнена КТ головного мозга – в правой теменно-затылочной области имеется костный дефект размерами 7х8 см, кистозно-атрофические изменения правой теменной доли, протрузия мозгового вещества. Учитывая наличие протрузии мозга в костный дефект проведение краниопластики не показано. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.
 
    В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № Детской городской больницы № им. К.А. Раухфуса (л.д. 23, 24) Иванова А.А. находилась в 8 отделении с 18.03.2014 по 21.03.2014 с диагнозом: Реконвалесцент ОЧМТ. Посттрепанационный дефект в правой теменной области. Поступила в сопровождении мамы переводом из отделения нейрохирургии с жалобами на повышение температуры тела до фебрильных цифр, повторную рвоту, жидкий стул. 13.03.2014 поступила на плановое оперативное лечение в НХО, заболела 17.03.2014. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение педиатра, невролога, плановая госпитализация для оперативного лечения через месяц.
 
    В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № Детской городской больницы № им. К.А. Раухфуса от 27.05.2014 (л.д. 17, 18) Иванова А.А. находилась в 5 нейрохирургическом отделении с 13.05.2014 по 27.05.2014 с диагнозом: Реконвалесцент тяжелой ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом правой теменной кости. Контуизонно-геморрагический очаг правой теменной доли. Посттрепанационный дефект в правой теменно-затылочной области. 16.05.2014 выполнена операция: Менингоэнцефалолиз. Пластика ТМО. Краниопластика посттрепанационного дефекта в правой теменно-затылочной области костным цементом. Во время операции проводилось переливание крови (0) резус (-) 1 доза. Послеоперационный период гладкий. Получала антибактериальную, общеукрепляющую терапию, перевязки. Швы сняты на 10 сутки, заживление первичным натяжением. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. Контроль ЭЭК и КТ головного мозга через 3 месяца.
 
    16.07.2014 Ивановой А.А. установлена инвалидность на срок до 01.08.2015, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № 0005107.
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида Ивановой А.А. от 06.08.2014 способности к самообслуживанию – степень ограничения 2, способности к общению – степень ограничения 1. В мероприятиях медицинской реабилитации: оперативное лечение по показаниям. Ивановой А.А. рекомендованы занятия с логопедом, психологом, отмечено, что она нуждается в социально-средовой реабилитации, социально-педагогической реабилитации, социально-психологической реабилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой реабилитации.
 
    Приказом ответчика № от 26.07.2013 по результатам проверки по факту несчастного случая 17.07.2013 по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 24.07.2013, а также письменных объяснений сотрудников применены следующие меры дисциплинарного взыскания:
 
    за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части организации и проведения периодических осмотров жилого фонда объявлен выговор начальнику ЖЭС № Прокопьевой Е.Н., зам. начальника ЖЭС № Суровой Т.С., технику-смотрителю уч. № – и.о. техника-смотрителя уч. № Ачиловой Н.Х.
 
    за слабый контроль по выполнению служебных обязанностей подчиненных сотрудников объявлено замечание главному инженеру Митину Л.А., зам. генерального директора Ломасову М.Ю.
 
    за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, к технику-смотрителю участка № Чухрай Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Данный приказ, как и приказ ответчика № от 19.07.2013 о назначении комиссии в связи с несчастным случаем, произошедшим 17.07.2013 по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, протокол заседания комиссии по расследования несчастного случая содержатся в материале проверки № 574пр13 от 17.07.2013.
 
    В протоколе заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 24.07.2013 отражено следующее.
 
    При прибытии исполнительного директора Романцова М.В., главного инженера Митина Л.А. и начальника ЖЭС № Прокопьевой Е.Н в парадную № <адрес> установлено, что на перилах ограждения лестничного марша на 10 этаж отсутствует одна металлическая стойка лестничного ограждения.
 
    В протоколе указано, что заявок на выполнение работ по ремонту лестничного ограждения не поступало, ответственными за проведение периодических осмотров жилого фонда являются техники-смотрители, заместители начальников ЖЭС и начальники ЖЭС. Комиссия установила из объяснительных начальника ЖЭС № Прокопьевой Е.Н., зам. начальника ЖЭС № Суровой Т.С., техника-смотрителя ТУ № Чухрай Е.В. и и.о. техника-смотрителя ТУ № Ачиловой Н.Х., что осмотры технического состояния лестничных клеток производятся недолжным образом.
 
    В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика представлены приказы о дисциплинарных взысканиях № от 26.07.2013, аналогичные по содержанию упомянутому приказу №.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные выше приказы о привлечении сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности по факту несчастного случая с Ивановой А.А. не оспорены, в том числе, в судебном порядке.
 
    Данные документы, равно как и материал проверки № 574пр13 от 17.07.2013, подтверждают вину упомянутых в приказе № от 26.07.2013 сотрудников ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Ивановой А.А.
 
    Работодатель в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает за вред, причиненный его сотрудниками при осуществлении служебных обязанностей.
 
    Таким образом, ответственность за тяжкий вред здоровью Ивановой А.А. должен нести ответчик.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Ивановой А.А. не представлено.
 
    Не является таким доказательством акт общего осмотра здания <адрес> в период с 18.04.2013 по 20.04.2013.
 
    Согласно данному акту лестницы не требуют ремонта.
 
    Акт свидетельствует лишь о ненадлежащем осмотре здания подписавшими его главным инженером ЖЭС-4, начальником ПТО, начальником ЖЭС-3 и техником д/у № ответчика, поскольку судом установлено, что стойка, в результате отсутствия которой Иванова А.А. упала в лестничный пролет, отсутствовала с момента въезда семьи истицы в <адрес>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Иванова А.В., Траневской Н.Н. в суде, не опровергнуто ответчиком.
 
    Косвенно данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ачиловой Н.Х. в материале проверки № 574пр13 от 17.07.2013.
 
    Из объяснений техника-смотрителя ответчика Ачиловой Н.Х. от 25.07.2013 следует, что места, где отсутствовали пруты (стойки) в перилах на 9, 10 этаже <адрес> по состоянию на 19.07.2013, были закрашены во время косметического ремонта.
 
    В соответствии с объяснениями сотрудников ответчика Ачиловой Н.Х., Чухрай Е.В., опрошенных при проведении проверки по материалу № 574пр13, в 2011, 2012 году производился косметический ремонт <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются перила, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «г» п. 2 Правил).
 
    Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
 
    Таким образом, в состав обязанностей ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» как управляющей организации входила обязанность по надлежащему содержанию и ремонту перил <адрес>.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от 27.09.2003 года (далее - Правила), неисправное состояние лестниц, в том числе, повреждение перил, следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1.).
 
    В соответствии с ГОСТом 25772-83 ширина между вертикальными стойками ограждения для внутренних лестничных маршей должна быть не более 15 см (стандарт распространяется на стальные ограждения лестничных маршей и площадок, балконов и крыш).
 
    Из фотографий, представленных истцовой стороной в настоящем судебном заседании, акта фотофиксации Иванова А.В., Траневской Н.Н. следует, что в настоящее время отсутствующая на 17.07.2013 стойка в лестничных перилах восстановлена, расстояние от соседних стоек до нее 15 см. Следовательно, отсутствие данной стойки привело к образованию проема шириной 30 см, что не соответствует установленным требованиям.
 
    Неисправность перил на лестничном марше от площадки 9 этажа на 10 этаж с 2012 года, в том числе по состоянию на 17.07.2013, ответчиком не оспорена, доказательств ее устранения до 17.07.2013 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное обстоятельство установленным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», являясь управляющей организацией, принял на себя обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного <адрес>, в том числе, обеспечить содержание лестничных перил данного дома в соответствии с установленными требованиями, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, однако своей обязанности не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Часть 2 той же статьи закона предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Часть 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Довод представителя ответчика о невозможности применения в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителя» вследствие того, что истица и члены ее семьи не являлись собственниками имущества <адрес>, не заключили письменный договор о пользовании квартирой, основан на неправильном применении закона.
 
    В соответствии с подпунктом а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Из пояснений представителя истицы, показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что между истицей и собственницей <адрес> с конца 2011 г. – начала 2012 года фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением семьей истицы (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для договоров безвозмездного пользования не предусмотрена обязательная письменная форма договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды.
 
    Таким образом, к договору безвозмездного пользования имуществом не применяются положения пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ в соответствии с которыми договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
 
    Глава 36 ГК РФ, регулирующая правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, также не содержит положений, обязывающих стороны заключать договор безвозмездного пользования в письменной либо нотариальной форме и регистрировать его в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, подлежащей применению к договорам безвозмездного пользования, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд находит, что в данном случае договор безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим Ю Ин Сун, заключен в допускаемой законом устной форме, при этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Поскольку срок пользования имуществом, принадлежащим Ю Ин Сун, не был определен, в силу пункта 2 статьи 610 ГК, указанный договор должен признаваться заключенным на неопределенный срок.
 
    Таким образом, судом установлено, что истица и члены ее семьи пользовались квартирой 83 <адрес> на законном основании, пользовались услугами ответчика по ремонту и содержанию общего имущества <адрес> на законном основании.
 
    Истица не состояла с ответчиком в договорных отношениях по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, данную услугу ответчик оказывал собственникам многоквартирного дома.
 
    Услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом.
 
    Вследствие недостатков услуги здоровью Ивановой АА. причинен тяжкий вред.
 
    Данный вред в силу вышеприведенных норм права подлежит возмещению ответчиком.
 
    Законодательством Российской Федерации предусмотрено право гражданина на возмещение вреда от действий, посягающих на его личные и неимущественные права и блага, причинивших ему физические и нравственные страдания.
 
    Перечень личных неимущественных прав и благ не является исчерпывающим.
 
    По своей природе они неразрывно связаны с личностью, неотчуждаемы от нее и не могут быть переданы другим лицам.
 
    В связи с этим здоровье Ивановой А.А. является ее личным нематериальным благом, для взыскания морального вреда за его нарушение в свою пользу у истицы нет законных оснований.
 
    Степень вреда, причиненного здоровью Ивановой А.А., при рассмотрении исковых требований Траневской Е.С. может быть учтена судом только в той части, в которой она влияет на личные нематериальные права и блага Траневской Е.С.
 
    Из показаний свидетеля Семеновой А.А. установлено следующее.
 
    Семенова А.А. является подругой Траневской Е.С., знает ее с 2002 года, посещала Траневскую Е.С. в больнице после произошедшего с Ивановой А.А. 17.07.2013 несчастного случая, каждый день общается с истицей по телефону, посещает ее раз в 2 недели, иногда чаще. После 17.07.2013 Траневская Е.С. находится в подавленном состоянии, с ней трудно общаться. Сразу после травмы Траневская Е.С. не разговаривала, Семенова А.А. просто сидела с ней рядом. Пока Иванова А.А. находилась в больнице, Траневская Е.С. «держалась», после того, как их выписали в сентябре 2013 года, Траневская Е.С. совсем пала духом. У нее нет желания работать. До 17.07.2013 она была успешным дизайнером, сейчас творчеством не занимается. Траневская Е.С. постоянно ухаживает за Ивановой А.А., лечит ее. До травмы Иванова А.А. была живая, веселая девочка. Сейчас у Ивановой А.А. большая шишка на голове, металлическая пластина, у нее замедленная речь, ее развитие заторможено, несколько раз в день она испытывает головные боли. Пластину Ивановой А.А. поставили спустя год после травмы, до этого у нее было открытое место на голове в месте повреждения черепа. После травмы Ивановой А.А. нельзя ударяться головой. Траневская Е.С. каждый день с ребенком, постоянно боится, что Иванова А.А. ударится головой. Траневская Е.С. избегает детских площадок, не может смотреть на чужих здоровых детей, перестала общаться с друзьями.
 
    Свидетель Иванов А.В. показал, что является супругом Траневской Е.С., отцом Ивановой А.А. Сейчас Траневская Е.С. сильно подавлена. Она постоянно следит за Ивановой А.А., не доверяет даже Иванову А.В., ни на секунду не оставляет ребенка, часто плачет. Траневская Е.С. постоянно думает, что будет дальше, что ребенок не сможет развиваться, влиться в общество. Иванова А.А. не общается с другими детьми, не посещает детскую площадку, поскольку даже легкий удар по голове может иметь для нее тяжелые последствия. Иванова А.А. после 17.07.2013 находилась в тяжелом состоянии, она перенесла 5 операций за год. Иванова А.А. стала подавленной, тихой, закрытой, разговаривает не по возрасту. Она боится людей в белой одежде, больницу восприняла тяжело. Иванова А.А. боится высоты. У нее в голове пластина, которая стала отсоединяться, появился свищ, подтекает мозговая жидкость. Ей нужно будет делать еще одну операцию, менять пластину или фиксировать ее. Голова у Ивановой А.А. не ровная. Траневская Е.С. очень переживает в связи с этим. У Ивановой А.А. часто болит голова, она реагирует на погоду, иногда она испытывает такие сильные головные боли, что следует ехать в больницу для получения лекарства, поскольку в аптеке такие сильные лекарства не продают. Траневская Е.С. после 17.07.2013 перестала общаться с друзьями, общается только с Семеновой А.А., которая сама инициирует общение. Траневская Е.С. не работает, все время занимается ребенком.
 
    Мать Траневской Е.С. Траневская Н.Н. показала следующее. После случившегося 17.07.2013 Траневская Е.С. неотлучно находилась с Ивановой А.А. в больнице. Остальные родственники в больнице сменяли друг друга, а Траневская Е.С. находилась при ребенке постоянно, не могла даже помыться. У нее появились седые волосы. У Ивановой А.А. после травмы вся левая сторона была в гипсе, ужасно выглядела голова, ее носили на руках. За 10 месяцев Иванова А.А. 5 раз была в больнице. Сейчас у Ивановой А.А. в голове свищ, через головной убор видно, что голова не ровная. Траневская Е.С. перестала спать, не спит по трое суток, постоянно боится за ребенка. Иванова А.А. до травмы ходила и говорила, была очень подвижным ребенком, после травмы перестала, пришлось учиться заново. Сейчас Иванова А.А. плохо говорит, ее сложно уложить спать, она реагирует на погоду, плачет, когда у нее сильно болит голова. Когда Иванова А.А. ходит, она спотыкается.
 
    Изложенные показания свидетелей подтверждают, что Ивановой А.А. причинены повреждением здоровья не только физические, но и нравственные страдания. Нравственные страдания в связи с физическими и нравственными страданиями Ивановой А.А. испытывает постоянно после 17.07.2013 ее мать Траневская Е.С.
 
    В силу состояния здоровья Ивановой А.А. Траневская Е.С., которой в настоящее время 28 лет, лишена возможности вести привычный образ жизни, который был у нее до получения дочерью травмы, ограничена заботой о находящейся в тяжелом состоянии дочери в выборе передвижения и деятельности, во времени на отдых.
 
    Таким образом, Траневская Е.С. ограничена в благах и правах, которые предоставлены человеку, в том числе, в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
 
    Данные ограничения также не могут не вызывать у Траневской Е.С. нравственные страдания.
 
    Отсутствие благоприятных медицинских прогнозов в отношении Ивановой А.А. также причиняет Траневской Е.С. нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Ивановой А.А. суд учитывает, что она испытывает нравственные и физические страдания более года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Траневской Е.С. суд учитывает, что она испытывает нравственные страдания более года.
 
    Доказательств ухудшения состояния здоровья Траневской Е.С. после 17.07.2013 в связи с причинением вреда здоровью Ивановой А.А. не представлено.
 
    Ее медицинская карта подтверждения данному обстоятельству не содержит.
 
    Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, содействовавшей возникновению вреда.
 
    В объяснениях истицы от 29.07.2013 в материале проверки № 574пр13 от 17.07.2013 указано, что ранее Иванова А.А. уже неоднократно спускалась самостоятельно по лестнице, держась за перила.
 
    Данное утверждение истицы ответчиком не опровергнуто.
 
    17.07.2013 истица вышла с ребенком на лестничную клетку. Пока истица доставала велосипед и закрывала дверь в квартиру, ребенок неожиданно стал подниматься по лестнице, а не спускаться, как делал раньше.
 
    В результате изучения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2013 по факту тяжких телесных повреждений по адресу: Санкт-Петербург Планерная ул. д. 69, вторая парадная в материале проверки № 574пр13 от 17.07.2013 установлено, что место отсутствия вертикальной стойки в перилах, зафиксированное на изображении № 5, находится на уровне второй ступеньки марша, ведущего на 10 этаж от площадки 9 этажа.
 
    Истица не держала ребенка за руку, доставая велосипед из квартиры и закрывая дверь в квартиру.
 
    Данные действия требуют непродолжительного количества времени, которого оказалось достаточно, чтобы ребенок успел достигнуть второй ступеньки марша и оказаться в месте отсутствия прута.
 
    В этот момент ребенка привлек звук голоса ниже этажом, и девочка выглянула в месте отсутствия стойки, что повлекло ее падение в лестничный пролет.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от2 6.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Из письменных объяснений истицы от 29.07.2013 в материале проверки № 573пр13 следует, что обычно, когда истица с Ивановой А.А. ходили гулять, истица несла коляску или велосипед, а Иванова А.А. самостоятельно спускалась по лестнице, держась за каждую стойку.
 
    Изложенные объяснения подтверждают, что ранее истица неоднократно наблюдала, как Иванова А.А. самостоятельно идет по лестнице на прогулку, держась за перила.
 
    С учетом изложенных истицей в ходе проверки обстоятельств произошедшего 17.07.2013 несчастного случая, подтвержденных ее представителями в суде, не опровергнутых ответчиком, у суда нет оснований полагать, что истица допустила грубую неосторожность.
 
    Предугадать изложенное выше трагическое стечение обстоятельств истица не могла.
 
    Установленные законом, иными нормативно-правовыми актами нормы истица не нарушила.
 
        В тот момент, когда истица обнаружила, что Иванова А.А. стала подниматься по лестнице, а не спускаться, достигла опасного места на лестнице, предотвратить произошедшее уже было невозможно.
 
    Следовательно, виновного бездействия при получении информации о предстоящей опасности со стороны истицы не было.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда завышен, определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ивановой А.А., в размере <данные изъяты> - Траневской Е.С.
 
    В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Траневской Е. С. в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Ивановой А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в пользу Ивановой А. А. в лице законного представителя Траневской Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
 
    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в пользу Траневской Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
 
    В удовлетворении остальной части иска Траневской Е. С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.
 
 
            Судья