Решение от 08 сентября 2014 года

Гражданское дело
 
                                                                                                                           № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                                                                                   сл. Б.Мартыновка.
 
    Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Скороварова И.А.,
 
    При секретаре Чернявец Т.Н.,
 
    С участием помощника прокурора Распопова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Татьяны Викторовны к Отделу МВД России по Ростовской области о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась с иском к ответчику Отделу МВД России по Ростовской области о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Афанасенко Л.И. поддержал все, что изложено в иске. При этом он пояснил, что ответчик в своем приказе об увольнении сослался на отказной материал, которого не существовало. Это материал проверки, но не постановление об отказе. Уголовного дела не существует. Ссылаясь на нормативные акты о полиции, законных оснований увольнения истца нет. Например, представитель прокуратуры в повседневной деятельности руководствуется законом «О Прокуратуре». Если он совершит проступок, то его не по указанию генерального прокурора уволят, а прежде всего потому, что его проступок не соответствует закону, но прежде чем уволить, есть последнее слово. В этих случаях должно быть заключение служебной проверки. Должно было быть объяснение истца, то есть процедура увольнения работодателем не соблюдена. Ответчик предоставил в суд указание, чью-то заинтересованность в увольнении истца. Истица могла обратиться с заявлением о восстановлении на работе в ГУВД, последним пунктом является обращение в суд. Другого пути, кроме обращения в суд истица не видит, так как её не считают за человека. Никто не выступает в защиту истца. Закон должен защищать. Просит суд вынести законное решение. Отдел полиции не может предоставить в суд запрашиваемые документы, говорит, что заменил копию приказа, а где документ о том, что первый приказ вторым приказом отменили, что допустили техническую ошибку. Допустим, если при вынесении приговора в срок 1,5 года не поставить знак препинания, то будет 15 лет лишения свободы. Если представитель прокуратуры посчитает, что приказ нужно отменить, то ответчик будет фиксировать выход истца на работу и с работы, относиться к работнику предвзято. Нельзя увольнять таким образом, не имея ничего, это преступление, злоупотребление правом. Человек должен жить по закону. Рапорт, подписанный ФИО3, не подлежит критике, с правовой точки зрения он безграмотен. Истица обратилась в суд с тем, чтобы был отменен безграмотный приказ. Уголовного дела не было. Постановление об отказе не является основанием для расторжения контракта. В ФЗ № 342 нет такого основания для увольнения. Есть основание - возбуждение уголовного дела. Несовместимо дальнейшее пребывание в полиции. В данной ситуации нужно отстаивать не только свою позицию, но и позицию другого сотрудника. У Ярцевой Т. В. двое детей, кредиты, человека бросили. Приказ об увольнении незаконен, подлежит признанию его незаконным, просит суд восстановить Ярцеву Т.В. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 08.09.2014 года согласно справки бухгалтера. Количество дней вынужденного прогула - 27 дней (август-21 день, сентябрь - 6 дней). Денежное содержание - 39.975 рублей. Сумма подлежащая взысканию 39975 рублей : 21 день Х 27 дней = 51.396, 42 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 51396 рублей 42 копейки зарплату за время вынужденного прогула. Восстановить истца на работе с 01.08.2014 года. Расчет за 1 день составляет 1903-57 рублей, поэтому с учетом уточнений всего получается зарплата за время вынужденного прогула 49492 - 85 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченную за услуги представителя в размере 27000 рублей.
 
    Истица Ярцева Т.В. в судебном заседании полностью поддержала требования, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Рудниченко А.В. в судебном заседании пояснил, что он исполнял приказ, уголовное дело было возбуждено, апелляционным определением постановление было отменено. Есть отказной материал, постановление было вынесено в апреле. Исковые требования не признает. Есть распоряжение начальника, процедура увольнения соблюдена, за исключением отпуска. Он говорил истцу, что отзовет её из отпуска. Сначала правовой отдел писал о том, что истца нельзя увольнять, так как она через суд восстановиться, а потом мнение правового отдела изменилось. Если будет решение суда, то истца восстановят на работе, а что касается выплат истцу, то по данному вопросу точно не может ничего пояснить. Отказной материал, на который ответчик ссылается в своем Приказе, находится в Ростове-на-Дону в Главном управлении. В данном случае отбирать объяснение у истца необязательно, оно прикладывается к служебной проверке. Истица получала трудовую книжку. Он говорил истице забрать трудовую книжку, она этого не сделала, никто не удерживал документ у себя, трудовую книжку просто не забрали. В данном случае сторона ответчика согласна с решением вышестоящего руководства.
 
    Прокурор в своем заключении указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что на момент увольнения истца прекращения уголовного преследования не было. Увольнение истца на основании Приказа № было незаконным. На основании изложенного считает, что необходимо удовлетворить требования истца. Согласно справке о заработной плате истцом был составлен расчет с учетом 27 рабочих дней. Расчет истца обоснован.
 
               Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ярцева Т.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по РО стажером на должности милиционера на основании приказа № л/с. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность милиционера <данные изъяты> отделения отдела внутренних дел Мартыновского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года истица работала дознавателем отделения дознания Отдела МВД Мартыновского района Ростовской области.
 
    Приказом начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» с истицей старшим лейтенантом полиции был расторгнут контракт и она была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.) Основание увольнения - отказной материал № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно в отношении истицы постановлением старшего следователя Волгодонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Данное решение было оспорено в судебном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда постановила признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ярцевой Татьяны Викторовны необоснованным.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела:
 
    Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярцевой Т.В., служебная характеристика инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мартыновскому району Ярцевой Т.В., справка - объективка Ярцевой Т.В., заключение ПО ГУ МВД России по РО по вопросу возможности увольнения Ярцевой Т.В., копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ярцевой Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой Т.В.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в пункте 53 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В судебном заседании ответчик утверждал, что поводом к увольнению Ярцевой Т.В послужила рекомендация начальника УРЛС Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО3.
 
    Судом установлено, что ссылка в приказе на отказной материал незаконна, так как противоречит требованиям закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Согласно пп. 7 п. 3 ст. 82 указанного закона - сотрудник полиции подлежит увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тождественным постановлению о прекращении уголовного дела.
 
    Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двоих малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении.
 
    Суд исследовав обстоятельства наложения на истца взыскания в виде увольнения, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом личности истца, её отношения к труду, пришел к выводу о несоразмерно наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 492 рублей 85 копеек. Истцом был предоставлен расчет на данную сумму.
 
    Период вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 08.09.2014 года, количество рабочих дней 27, размер среднего заработка за 1 рабочий день 1903 рублей 57 копеек, получается сумма заработка за время вынужденного прогула 49 492 рублей 85 копеек.
 
 
    Истец Ярцева Т.В. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг за работу представителя в размере 27 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, представитель истца согласно ордеру участвовал в судебных заседаниях два раза. В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридической помощи от 27.08.2014 года, заключенный между Ярцевой Т.В. и адвокатом Афанасенко Л.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2014 г. об оплате гр-кой Ярцевой Т.В. адвокату Афанасенко Л.И. 27000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции. Законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Учитывая изложенное, суд считает, что разумная сумма за оказания юридической помощи за работу представителя составляет 18 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Признать приказ начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району № л/с от 01 августа 2014 года об увольнении Ярцевой Татьяны Викторовны по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», незаконным.
 
    Восстановить Ярцеву Татьяну Викторовну на работе с 01 августа 2014 года в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мартыновскому району.
 
    Взыскать с Отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области в пользу Ярцевой Татьяны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период времени с 02.08.2014 года по 08.09.2014 года в размере 49 492 рубля 85 копеек.
 
    Взыскать с Отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области в пользу Ярцевой Татьяны Викторовны издержки в виде оплаты услуг представителю в размере 18 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярцевой Татьяны Викторовны отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                                  И.А. Скороваров