Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-4039/2014               «08» сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
 
    при секретаре Радыгиной А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Парамоновой О. Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербурга Гулева А.С. от 18 июля 2014 года о принятии результатов оценки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Парамонова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербурга от 18.07.2014 года о принятии результатов оценки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что оспариваемое ей постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует информация о том, кем была проведена оценка, не приложено заключение оценщика, в котором должно быть указано на основании каких критериев сложилась конечная сумма оценки, что, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы как должника в исполнительном производстве, в связи с чем постановление подлежат признанию недействительным. Также заявитель ссылается на то, что <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена оценка, принадлежит ей на праве совместной собственности, приобретена в период брака, в связи с чем судебный пристав-исполнитель нарушил права третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не было обеспечено участие должника при осмотре объектов для подготовки и составления отчета, в связи с чем доступ внутрь оцениваемых объектов специалисты не имели, что не могло не повлиять на достоверность оценки.
 
    Также в заявлении заявитель указал, что копия обжалуемого ей постановления была получена ей только 04.08.2014 года, в связи с чем с указанного времени ей стало известно о произведенной оценке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить, указав, что действительно копии обжалуемых Парамоновой О.Г. постановлений были ей получены не 04.08.2014 года, как указано в заявлении, а 21.07.2014 года, заявителем незначительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, в связи с чем он подлежит восстановлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Гулев А.С. в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, вопрос о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-4039/2014, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.
 
    19.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-4571/2013, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Парамоновой О.Г., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредиту (солидарно) в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «Авангард» (ОАО).
 
    18.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнута <адрес> общей площадью 124,7 кв.м.
 
    Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга исполнительное производство № передано из Смольнинского РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу для исполнения в Межрайонный отдел по ИОИП УФСПП России по Санкт-Петербургу, исполнительному производству присвоен № №.
 
    23.05.2014 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулевым А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении парковочного места (гараж подземный), место № 33, находящийся в общей долевой собственности должника Парамоновой О.Г., доля в праве 1/43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 24Н.
 
    18.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления, которыми приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 04.07.2014 года.
 
    Из текста заявления усматривается, что заявитель ссылался на то обстоятельство, что копии постановлений от 18.07.2014 года были получены им только 04.08.2014 года, в связи с чем с указанного дня должнику стало известно о проведении оценки.
 
    Вместе с тем, как следует из постановлений от 18.07.2014 года о принятии результатов оценки, представленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. в судебное заседание, копии постановлений от 18.07.2014 года были получены на руки Парамоновой О.Г. лично 21.07.2014 года.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав вынесенными судебным приставом-исполнителем Гулевым А.С. постановлениями, должнику стало известно не позднее 21.07.2014 года. Следовательно, течение десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя началось с 22.07.2014 года и окончилось в 24 часа 00 минут 31.07.2014 года.
 
    В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Парамонова О.Г. обратилась 08.08.2014 года, т.е. по истечению установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт получения Парамоновой О.Г. постановлений от 18.07.2014 года 21.07.2014 года, указав, что просит восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на незначительный период пропуска срока.
 
    Исходя из содержания положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    По мнению суда, доводы представителя заявителя о незначительности периода пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Гулева А.С., являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у заявителя болезненного или беспомощного состояния, либо иных обстоятельств, которые препятствовали обращению в суд с заявлением в период с 21.07.2014 года по 08.08.2014 года заявителем не представлено.
 
    Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Парамоновой О.Г. 08.08.2014 года заявления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 152 (ч. 6), 198 (ч.4) ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Парамоновой О. Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Судья