Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№12-128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Орск 8 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Кифоренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника ОСП <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Картель В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Картель В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление путем исключения из него выводов о том, что требования судебного пристава ФИО4 незаконны, а в действиях Картель В.И. отсутствует состав административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст.19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10 дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов. Действия судебного пристава ФИО4 не оспаривались, следовательно, вывод суда о незаконности требований судебного пристава не основан на законе. Провозглашение приговора в отношении Картель В.И. было назначено на № часов, судебный пристав предупредил Картель В.И. не покидать здание суда. Данное требование являлось законным, так как Картель В.И. уклонялся от явки в судебное заседание, был доставлен принудительным приводом на основании постановления мирового судьи. Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого допускается только в тех случаях, когда он законно не участвовал в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.
В судебное заседание и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО3, лицо привлекаемое к административной ответственности Картель В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО4 составил в отношении Картель В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу, Картель В.И. ДД.ММ.ГГГГ будучи доставленный в качестве подсудимого в здание участков мирового суда Октябрьского района г.Орска по адресу: <адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава по ОУПДС находиться в здании суда, самовольно покинул здание суда и находился в боксе автомастерской «<данные изъяты>» по <адрес> тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.
В соответствии с п.4.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Оренбургской области, утвержденными решением Совета судей Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, посетители судов обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, самовольно не покидать судебное заседание без разрешения председательствующего (судьи) и т.п..
Таким образом, обязанность по исполнению распоряжений судебных приставов, а также ответственность за их неисполнение наступает в случае, если данные распоряжения являются законными.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Картель В.И. ДД.ММ.ГГГГ будучи <данные изъяты>, в № часов находился в здании суда, ожидал провозглашение приговора, которое было назначено на № часов. В ожидании приговора, Картель В.И. несколько раз выходил на улицу покурить, при этом, судебный пристав по ОУПДС неоднократно предупреждал Картель В.И. не покидать здание суда.
Таким образом, в момент распоряжения судебного пристава по ОУПДС не покидать здание суда, Картель В.И. в судебном здании не находился, фактически судебное разбирательство в отношении него было окончено, право Картель В.И. на свободу передвижения ничем не было ограничено, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено нахождение подсудимых вне здания суда до провозглашения в отношении них приговора.
При таких обстоятельствах в данном случае нельзя говорить о законности распоряжения судебного пристава и, таким образом, о том, что Картель В.И., выходя на улицу, ожидая провозглашение в отношении него приговора, нарушил какие-либо правила поведения в здании суда, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в его действиях.
Каких-либо иных сведений о нарушении Картель В.И. правил поведения в суде, мировому судье не было представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Картель В.И., оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника ОСП <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу после его принятия.
Судья Сбитнева Ю.Д.
