Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-800/2014 08 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Богдановой В.В., представителя ответчика Тропниковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой В.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданова В.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (далее – Управление ПФР) об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга и назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья прекратить дальнейшую трудовую деятельность. С этого момента и до смерти супруга она находилась на его полном содержании. Назначенную ей пенсию она была вынуждена тратить на лечение, ежегодные обследования, приобретение лекарственных средств и другое. Поэтому считает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти супруга находилась на его иждивении и потому имеет право на трудовую пенсию по случае потери кормильца, так как материальный достаток супруга был значительнее выше ее дохода в виде пенсии. Однако на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца она получила ДД.ММ.ГГГГ отказ, так как на момент смерти супруга в их квартире был зарегистрирован их сын ФИО с1, который по мнению органа ПФР также должен участвовать в ее содержании. Полагает данное суждение ответчика неверным, так как ее сын ФИО с1 с ДД.ММ.ГГГГ года с ними не проживал, так как проживал в городе Архангельске со своей семьей, состоящей из его супруги и малолетнего сына. Помощь от сына она не получала, так как он сам был вынужден содержать свою семью. Поэтому с учетом изменённых требований, просит обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Богданова В.В. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Управления ПФР Тропникова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования истца не признала. Считает, что на поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на трудовую пенсии по случаю потери кормильца Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено решение об отказе, так как в ходе проведенной Управлением ПФР проверки факт нахождения истца на иждивении умершего мужа не подтвердился. Управлением ПФР было установлено, что с утратой супруга истец источника средств к существованию не утратила, поскольку на дату смерти супруга являлась получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составлял в среднем <данные изъяты> руб., при размере трудовой пенсии по старости супруга в среднем <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно данных жилищной организации по месту жительства истца на дату ее обращения в Управление ПФР совместно с Богдановой В.В. проживал и был зарегистрирован ее сын ФИО с1, который работает, имеет ежемесячный доход в месяц в среднем <данные изъяты> руб. и, в силу закона обязан содержать свою нетрудоспособную мать. Учитывая, при этом, что сам размер пенсии истца превышал величину прожиточного минимума в <адрес>. При рассмотрении требований истца также просит учесть, что в силу требований п. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон «О трудовых пенсиях в РФ»), перевод с одного вида трудовой пенсии на другой производится с <данные изъяты> числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой, со всеми необходимыми документами. Учитывая, что истцом было подано заявление о переводе на пенсию по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ, назначение такой пенсии с этой даты будет являться незаконным.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО С, ФИО с1 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.39 Конституции РФ, государственные пенсии устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Законом «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (п. 1 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях»).
 
    Согласно подп. 3, п. 2, ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», супруг умершего кормильца, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) признается нетрудоспособным членом его семьи.
 
    Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособные родители и супруг умершего кормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после его смерти, утратили источник средств к существованию.
 
    Как установлено по материалам дела, истец Богданова (Второва) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От брака истец имеют двух совершеннолетних детей ФИО с2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО с1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Оба сына истца более пяти лет проживают от нее отдельно со своей семьей, ФИО с2 в городе <адрес>, ФИО с1 в городе <адрес>. Оба сына истца в ее содержании никогда не участвовали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с места работы по сокращению штатной численности и более устроиться на постоянную работу не смогла, из-за наличия у нее уже на тот период времени хронических заболеваний, характер которых ко дню смерти ее супруга только усугубился с возрастом истца.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.
 
    Супруг истца ФИО, до конца ДД.ММ.ГГГГ года постоянно выполнял оплачиваемую работу по трудовому и гражданско-правовому договору и имел стабильную заработную плату, размер которой в среднем за ДД.ММ.ГГГГ годы составлял около <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Кроме того, ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ также являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.
 
    Указанное подтверждается материалами дела, пояснениями истца и показаниями опрошенных свидетелей и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела.
 
    В связи с утратой супруга, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, связи с тем, что все предыдущие года своей жизни получали от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в таком переводе в связи с отсутствием у истца факта утраты источника средств к существованию после смерти супруга.
 
    Как следует из указанного решения ответчика, протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при рассмотрении заявления истца о переводе ее на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, факт нахождения истца на иждивении своего супругу для определения права на такую пенсию не рассматривался, так как истец на момент смерти супруга имела собственный доход в виде пенсии.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления, ответчик, оценку права истца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца произвел лишь с точки зрения утраты истцом после смерти супруга источника средств к существованию, руководствуясь п. 5 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», справкой жилищной организации о составе лиц проживавших в квартире истца на момент смерти ее супруга от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами о размере пенсии истца и ее супруга и размере заработной платы сына истца ФИО с1, имеющего регистрацию по адресу проживания истца.
 
    Истец не согласна с такими действиями ответчика полагает, что оценка ее права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца должна производится от факта ее нахождения на иждивении своего супруга, помощь которого была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Иной помощи, в том числе и от своих совершеннолетних детей она не получала.
 
    Доказывая свое право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца и нахождение на иждивении своего супруга, истец ссылается на записи трудовых книжек своей и супруга, данных амбулаторной (медицинской) карты о ее заболеваниях, препятствовавших выполнению ей оплачиваемой работы и поэтому вынужденной быть зависимой от супруга, сведений о размере пенсии ее и супруга, сведений о размере его (супруга) заработной платы, документов подтверждающих несение расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и на приобретение необходимых лекарств, жизненоважных для ее существования, а также на показания опрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
 
    В связи с чем, по данному делу подлежит установлению одновременное наличие двух признаков, постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования.
 
    Поэтому при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
 
    Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец (пенсионер по старости), дохода в виде пенсии не исключает возможности признания ее находящимся на иждивении.
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 41 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002, факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.
 
    В силу п. 7 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, производится с <данные изъяты> числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой со всеми необходимыми документами, представляемыми заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию.
 
    Таким образом, обращаясь с заявлением о переводе на пенсию по случаю потери кормильца, заинтересованное лицо обязано предоставить органу ПФР необходимые документы, подтверждающие права на такой перевод пенсии.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, истец при подаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о переводе ее на пенсию по случаю потери кормильца предоставила ответчику лишь справку жилищной организации о составе лиц проживавших вместе с истцом на момент смерти ее супруга.
 
    В составе указанных лиц был указан младший сын истца ФИО с1, как член ее семьи. Доказательств обратного, о том, что ФИО с1 таковым не являлся и не проживал вместе с истцом в ее квартире, не вел с ней общего хозяйства и не участвовал в ее содержании на момент смерти ее супруга, истец ответчику не предоставляла, представив данные доказательства лишь в судебное заседании при рассмотрении настоящего дела.
 
    Не предоставляла истец ответчику и документов о своем состоянии здоровья, не позволяющего ей выполнять оплачиваемую работу и обязывающего ее ежемесячно тратить часть своего дохода в виде пенсии на приобретение необходимых лекарств, медицинских обследований и консультаций, заставляя тем самым ее быть зависимым от своего супруга, получавшего при жизни не только пенсию, размер которой всегда в два раза превышал размер пенсии истца, но и заработную плату, размер которой также в два раза превышал пенсию истца.
 
    Отсутствие таких юридически значимых доказательств в распоряжении ответчика на момент вынесения им решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о переводе на пенсию по случаю потери кормильца суд считает, не позволило ответчику в полной мере принять обоснованное и правильное решение по заявлению истца.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае, право истца на переход на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, с учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела не может рассматриваться только в контексте принятого ответчиком решения об отказе в переводе истца на такую пенсию и в силу ст. 39 Конституции РФ требует разрешение по существу заявленных истцом требований.
 
    Определяя соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, учитывая, наличие у истца фактически неизлечимых и хронических заболеваний, состояние которых постоянно требует значительных материальных затрат, отсутствие какой либо помощи со стороны детей истца, суд считает, что помощь ФИО, при его жизни, являлась для Богдановой В.В. постоянным и основным источником средств существования, в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истцом доход.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения Богдановой В.В. на иждивении ее супруга ФИО на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установление указанного юридического факта при рассмотрении дела, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» дает истцу право требовать перевода ее на пенсию по случаю потери кормильца с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором данный факт был установлен в судебном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению лишь в части обязания ответчика назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части иска истцу надлежит отказать, так как в силу требований п. 7 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», назначение такой пенсии производится при одновременном соблюдение двух условий: подачи заявления и предоставление необходимых документов. Данные условие на ДД.ММ.ГГГГ истцом в полной мере соблюдены не были, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось истцом.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Богдановой В.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить частично.
 
    Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> назначить Богдановой В.В. трудовую пенсию по случаю потери кормильца (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе <адрес> в пользу Богдановой В.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Богдановой В.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 13 сентября 2014 года