Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Адм.дело № 12-439/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Н. на постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 26.06.2014 г. о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 26.06.2014 г. Кузнецов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что последний, управляя автомобилем № 1 в 18 час. 40 мин. 24 июня 2014 г. около адрес, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, то есть, имеющему тем самым преимущество в движении – автомобилю № 2 под управлением ФИО3
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, то считает вынесенное постановление незаконным и просит отменить его.
Заявитель Кузнецов С.Н. на судебное заседание не явился. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары своего представителя в суд не направил. Считаю возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Как видно из текста жалобы, какая-либо мотивировка доводов заявителя в ней отсутствует, таким образом, оцениваю вынесенное постановление исходя в целом из норм КоАП РФ на предмет его законности и обоснованности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 13.11 " Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушение указанной нормы влечет последствия, указанные в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как видно из материалов дела, в 18 час. 40 мин. 24 июня 2014 г. около адрес Кузнецов С.Н. управлял автомобилем № 1 При совершении поворота налево он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге, пересекавшей его путь, которое приближалось справа, чем спровоцировав ДТП.
На схеме ДТП видно, что обе дороги – вдоль адрес и адрес - являются равнозначными, и на их перекрестке водители должны руководствоваться правилом, закрепленным в п. 13.11 ПДД РФ.
Между тем, Кузнецов С.Н. указанную норму проигнорировал, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Как видно из обозначения первоначального расположения транспортных средств, водитель средства № 1 - ------ должен был принять во внимание приближение справа автомобиля № 2, и рассчитать время и расстояние во избежание столкновения с автомобилем, имеющим преимущество в движении. Как можно судить из текста объяснений Кузнецова С.Н., он усматривает в происшедшем вину водителя № 2, который не проанализировал движение транспортных средств по главной дороге. Между тем, знаков 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" на указанном участке дороги не имеется, на схеме они не обозначены, ничто не указывает на их наличие. Тем самым, нет оснований считать какую-либо из дорог главной, они являются равнозначными, и на их перекрестке действует норма 13.11 ПДД РФ.
Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, описанные в ней условия влекут наступление административной ответственности безотносительно к форме вины совершившего указанные действия лица. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, полагаю, что неосведомленность о режиме дороги, по которой следовал Кузнецов С.Н., не исключает его вины в совершении правонарушения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным, что Кузнецов С.Н., управляя автомобилем № 1 в 18 час. 40 мин. дата около адрес, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, то есть, имеющему тем самым преимущество в движении – автомобилю № 2 под управлением ФИО3
Таким образом, полагаю, что постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 26.06.2014 г. о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей назначенный размер штрафа в качестве максимального. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 26.06.2014 г. о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Е.В. Шопина
