Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Казань                             08 сентября 2014 года
 
    Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи            Ауловой Л.Ф.,
 
    при секретаре                         Юнусовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрарова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аскерову А.Б. о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аскерову Р.С. о взыскании ущерба.
 
    В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением Аскерова А.Б. и автомобиля KIA SERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего истцу.
 
    Виновным в ДТП признан Аскеров А.Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в независимую оценочную организацию « REAL- Оценка» ИП « Ермолаев». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты>
 
    Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлялась телеграмма о явке на осмотр автомобиля, почтовые расходы составили <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом согласно ст.13 п.6 Закона " О защите прав потребителей".
 
    Взыскать с Аскерова А.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», Аскерова А.Б. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Аскеров А.Б. в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Возражений на исковые требования не представлено, сумма не оспорена.
 
    3-е лицо Абраров Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Абраров Р.Р. является собственником транспортного средства марки KIA SERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С820ОО 116rus., принадлежащего Ф.И.О., под управлением Аскерова А.Б. и автомобиля KIA SERATO, государственный регистрационный знак С883ВК 116rus., принадлежащего истцу, под управлением Абрарова Р.С.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.
 
    Постановлением И.О начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Аскерова А.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8) а не за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Аскерова А.Б. имеется состав административного правонарушения. Отсутствие постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба Абрарову Р.Р.
 
    В отношении истца административное дело не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался.
 
    Истец обратился в независимую оценочную организацию « REAL- Оценка» ИП « Еромолаев». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 15) и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)
 
    В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» ». Согласно заключения эксперта № СА- 019/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.,составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.
 
    Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют»», поскольку пришел к выводу, что оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика Аскерова А.Б. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета ( сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> - сумма взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах <данные изъяты>
 
    Истцом было оплачено за услуги оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 15) и п.2.1 вышеназванного договора, согласно которого стоимость услуг по расчету заключения составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Размер расходов на оплату экспертизы подтвержден квитанцией на сумму <данные изъяты>
 
    Страховая компания, взятые на себя обязательства по договору страхования, надлежащим образом не исполнила, ответчик Аскеров А.Б. ущерб не выплатил. Истец был вынужден за защитой своего нарушенного права обратиться в суд, что в свою очередь потребовало от него определенных затрат.
 
    С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Аскерова А.Б. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Исходя из размера присужденной к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты>. Ответчик на судебное заседание не явился, о применении ст. 333 ГПК РФ не заявлял.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    При направлении истцом телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» о явке на осмотр автомобиля, за доставку телеграммы с Абрарова Р.Р. ОАО «Таттелеком» взял почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Аскерова А.Б. в размере <данные изъяты>. Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, участие в судебном заседании.
 
    По делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика. Ответчик расходы на экспертизу не оплатил (л.д. 62). С ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» » подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
 
    Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования.
 
    С Аскерова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования.
 
    Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абрарова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аскерову А.Б. Оглы о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрарова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 170 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Аскерова А.Б. в пользу Абрарова Р.С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Аскерова А.Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО « Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий     Л.Ф.Аулова.