Решение от 08 сентября 2014 года

                    Дело № 2-1138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     08 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Барсукова А.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Мурзаханову Л.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении ущерба, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Барсуков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», Мурзаханову Л.Н., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Мурзаханова Л.Н., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Ю.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. <...> он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена, несмотря на то, что заявление с документами получено указанным ответчиком <...>.
 
    Согласно Отчету оценщика № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Полагает, что ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в сумме <...>, Мурзаханов Л.Н. – выплатить разницу, превышающую лимит страховой выплаты в сумме <...>.
 
    Кроме того, с ОСАГО «Ингосстрах» просил взыскать неустойку за период с <...> по <...> (92 дня) в сумме <...>. Также просил взыскать с указанного ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Также для защиты своих прав он понес расходы по оформлению доверенности <...>, за юридические услуги <...>, по отправлению телеграммы <...> и <...>, за услуги эксперта с дубликатом Отчета <...>.
 
    В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать в возмещение расходов: <...> за юридические услуги, <...> за услуги эксперта, <...> оформление доверенности, <...> по отправлению телеграммы; с Мурзаханова Л.Н. просил взыскать <...> за юридические услуги, <...> за услуги эксперта, <...> за услуги нотариуса, <...> за отправление телеграммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Сергейчук М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем, требования в данной части не поддерживает, неустойку просила взыскать за период с <...> по <...> (63 дня) в сумме <...>, также поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда. Требование к Мурзаханову Л.Н. поддержала полностью.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком Мурзахановым Л.Н. представлен отзыв на исковое заявление с просьбой принять справедливое решение, указав, что материалы по ДТП направлены в Верховный Суд РФ. Также направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового требования, поскольку он не является виновником причинения ущерба, не является участником и свидетелем.
 
    Участок трассы Казань-Оренбург 179 км он проезжал <...> на автомобиле с тяжелобольной женой, скоростной режим не нарушал, ПДД не нарушал, обгон не совершал. Свидетель А., не являясь очевидцем ДТП, предположил, что обгон по встречной полосе выполнил он (Мурзаханов Л.Н.), развернулся и догнал колонну автомобилей и записал номер машины, последней в колонне, а номер кроссовера не смог записать (свидетель Ю.. оценил ее в 100 км/ч); свидетель и очевидец ДТП Б. сообщил, что обгон колонны совершил джип-кроссовер (у него – Мурзаханова Л.Н.) автомобиль седан <...>), что видимо стало причиной ДТП и повреждения <...>; свидетель Х. (пассажир Барсукова А.В.) в судебном заседании подтвердил факт соударения с неизвестным автомобилем, совершавшим обгон. Инспектор В. в ходе разбирательства подтвердил факт наличия повреждений на левой стороне <...> и отсутствия повреждений на его (Мурзаханова Л.Н.) автомобиле; водитель <...> Ю. сообщил суду, что он завершал обгон двух автомобилей Хендай на подъеме, в условиях скользкой после дождя дороги, ночью, на ремонтном без разметки участке трассы, видимо, этот факт был причиной ДТП; Он обращал внимание судьи на указанные факты, однако, техническая экспертиза не проводилась, допросы свидетелей не проводились, решение суда о привлечении его к административной ответственности принято с нарушением его прав, по письменному оговору его, без доказательств.
 
    ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, и поддержал приведенные ранее доводы.
 
    Ранее указанным ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа от исковых требований, поскольку ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП выплатило страховое возмещение в сумме <...>, выполнив обязательства в полном объеме, поэтому взыскание штрафа и компенсация морального вреда необоснованны, выплата произведена до вынесения решения судом; Истцу направлялся ответ о том, что необходимо предоставить оригиналы документов либо заверенные копии, поскольку истцом представлены только копии протокола об административном правонарушении, постановления и свидетельства о регистрации транспортного средства, не заверенные надлежащим образом, ОСАО «Ингосстрах» не смогло принять решение о выплате страхового возмещения, СК готова вернуться к обсуждению вопроса после предоставления необходимых документов; Неустойку в сумме <...> подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная; сумма в возмещение расходы по оплате услуг представителя в размере <...> явно завышена, дело не является особо сложным; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, нет доказательств вины ответчика; требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> превышает лимит страхового возмещения.
 
    Впоследствии от указанного ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано о том, что истцом представлена только копия справки о ДТП, а законодательство обязывает представить оригинал данного документа, ОСАГО «Ингосстрах» в рамках законодательства направил в соответствующие органы МВД, уведомив истца. От урегулирования спора не отказываются.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, требования к Мурзаханову Л.Н. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 04 минуты на 179 километре автодороги <...> по вине Мурзаханова Л.Н., который, управляя автомобилем марки <...>, госномер К719СУ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема выехал на полосу встречного движения, в результате чего водитель автомобиля «<...>», госномер <...> во избежание лобового столкновения выехал на обочину и совершил опрокидывание в кювет.
 
    Вина Мурзаханова Л.Н. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола, постановления об административном правонарушении от <...> в отношении него, при рассмотрении материала данный ответчик участвовал в рассмотрении материала. Ссылка Мурзаханова Л.Н. на обжалования решения по делу в Верховный Суд РФ не имеет значения, в связи с вступлением постановления в законную силу.
 
    После обращения истца в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Мурзаханова Л.Н. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается), с заявлением от <...> о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), данная корреспонденция получена указанным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения до обращения в суд не произведена.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление указанным ответчиком своими правами.
 
    Согласно представленному истцом Отчету № 367-М13 от <...>, выполненному ИП Г., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика в данном Отчете суд считает содержащим достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Также суд учитывает, что ответчики были извещены телеграммами о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиками не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Поскольку обращение истца в суд имело место <...>, выплата ответчиком, ОСАГО «Ингосстрах» произведена <...> (что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами), то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению, в связи с его исполнением после обращения истца в суд.
 
    Также с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка на основании закона «Об ОСАГО» (ст. 13 ч. 2 Закона). Обращение истца в ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения имело место <...>, следовательно, указанный ответчик обязанность по выплате страхового возмещения должен был исполнить не позднее <...>, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...> (исполнение своей обязанности ОСАО «Ингосстрах»), то есть за 63 дня.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию с указанного ответчика, составляет <...> (<...>).
 
    Однако, в удовлетворении требования о взыскании с указанного ответчика возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> надлежит отказать, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в подлежат включению в лимит страхового возмещения, данные расходы являются частью ущерба, с указанного ответчика взыскан максимальный размер страхового возмещения.
 
    Кроме того, с СОАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 1100 ГК РФ
 
    Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения разделить плюс <...> неустойки плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Далее, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, с Мурзаханова Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца возмещение причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба составляет <...>, следовательно, с Мурзаханова Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы указанного ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку подтверждается представленными в суд доказательствами.
 
    Также с указанного ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>. Следовательно, с указанного ответчика в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Исковые требования подлежат полному удовлетворению, поэтому с ответчиков подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в полном объеме.
 
    Истцом понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности), подлежат взысканию с каждого ответчика по <...>; по направлению телеграммы ответчикам, ОСАО «Ингосстрах» и Мурзаханову Л.Н. о времени и месте производства осмотра оценщиком, соответственно, в сумме <...> и в сумме <...> (подтверждены кассовыми чеками), данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Данные расходы суд также признает подлежащими компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с Д. <...> (71,27% от <...>).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Сергейчук М.В. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика, ОСАО «Ингосстрах» относительно размера указанной суммы, и отсутствия возражений ответчика Мурзаханова Л.Н., взыскать с ответчиков в возмещение заявленных расходов, с ОСАО «Ингосстрах» <...>, с Мурзаханова Л.Н. <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с Мурзаханова Л.Н. сумма в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска в суд не оплатил государственную пошлину, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворение требования материального характера; с Мурзаханова Л.Н. подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Барсукова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барсукова А.В. страховое возмещение в сумме <...>, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барсукова А.В. в возмещение морального вреда <...>, а также неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <...>.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барсукова А.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, а также возмещения расходов по оплате услуг оценщика отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барсукова А.В. в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копейки.
 
    Исковое требование Барсукова А.В. к Мурзаханову Л.Н. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Мурзаханова Л.Н. в пользу Барсукова А.В. в возмещение причиненного ущерба <...> <...> копейки.
 
    Взыскать с Мурзаханова Л.Н. в пользу Барсукова А.В. в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Мурзаханова Л.Н. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий