Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело №2-1390/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                       город Ишимбай                   
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Халиуллиной С.Р.
 
    представителей истца Бухарметова Д.Р., Гумеровой С.Г.
 
    ответчика Вафиева И.Ф.,
 
    представителя ответчика Ипполитовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Термоизопласт» к Вафиеву И.Ф. о взыскании с работника материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Термоизопласт» обратилось в суд с иском к Вафиеву И.Ф. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ответчик проработал в ООО «Термоизопласт» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>». С Вафиевым И.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ООО «Термоизопласт» по собственному желанию. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ на объекте «<данные изъяты>» обнаружена недостача со стороны ответчика на сумму <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика возместить в добровольном порядке материальный ущерб, просит взыскать с него <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Вафиев был уволен за прогулы, т.к. самовольно покинул рабочее место, в связи с чем провести инвентаризацию было невозможно. Впоследствии по судебному решению формулировка основания увольнения была изменена на «увольнение по собственному желанию». Установить, какие материальные ценности были использованы при производстве работ было невозможно до завершения строительства объекта. В период работы ответчику были переданы материальные ценности, за которые он перед увольнением не отчитался.
 
    Представитель истца Гумерова С.Г. в судебном заседании пояснила, что после увольнения Вафиева И.Ф. инвентаризация не проводилась, первоначально была выявлена недостача на <данные изъяты>, однако после подписания формы № и №, недостача снизилась до <данные изъяты>. До завершения строительства объекта установить, какие материальные ценности были использованы в производстве, не представляется возможным, поскольку отчеты о списании ТМЦ ответчиком не составлялись. После увольнения Вафиева вверенные ему ТМЦ иному лицу не передавались. Отсутствие материальных ценностей было установлено после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Вафиев И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работал прорабом в ООО «Термоизопласт» на строительстве объекта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, созвонился с секретарем, которая пояснила, что заявление об увольнении завизировано и необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис ООО «Термоизопласт» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал и ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис, где ему было объявлено, что его увольняют по статье. Все материальные ценности, которые он принимал, оставались на объекте, территория которого охраняется. Когда он уезжал с объекта, все материальные ценности были в наличии, куда они могли деться ему неизвестно. В связи с тем, что компания не успевала произвести ряд работ, директором было дано указание передать часть материалов <данные изъяты>. Акты о передаче он направлял в бухгалтерию ООО «Термоизопласт» и генеральному подрядчику <данные изъяты> Инвентаризацию ему предложили провести только после его увольнения. Задвижки, утрату которых ему вменяют, были установлены в колодцах и находились на стройплощадке, часть материалов находилась в бытовке. С приказом о проведении инвентаризации его не знакомили. В период прохождения отработки ему провести инвентаризацию не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили письмо о необходимости передачи ТМЦ главному инженеру Вахитову Ф.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом предлагали поехать на объект за свой счет.
 
    Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем <данные изъяты> на объекте строительства в ООО «Термоизопласт». При увольнении Вафиева какая-либо недостача установлена не была, задвижки были на складе. Ему известно, что после увольнения Ф.И.О. 01 склад был ограблен, в том числе был украден дизельгенератор. Когда Вафиев увольнялся, все товарно-материальные ценности были на месте. Кольца, плиты-перекрытия располагались на улице. Территория строительства расположена на территории охраняемого завода, вывести какие-либо материалы с территории без разрешения невозможно. Свободного доступа к товарно-материальным ценностям не имелось.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Термоизопласт», когда увольнялся Вафиев задвижки и плиты перекрытия оставались на месте. Материалы находились на территории завода, везде стояли видеокамеры. Задвижки приобретались по количеству колодцев. Колодцев было около <данные изъяты>, из них около <данные изъяты> колодцев была смонтирована работниками ООО «Термоизопласт», а т.к. остальные колодцы монтировала компания <данные изъяты>, то оставшийся материал был передан им.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в аудиторской фирме, проводившей аудит в ООО «Термоизопласт» за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была выявлена недостача сначала <данные изъяты>, но к концу года она снизилась до <данные изъяты>, поскольку после подписания формы № и № часть материалов бухгалтерией была списана, как использованное в производстве.
 
    Суд, заслушав стороны, свидтелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно приказу директора ООО «Термоизопласт» Вафиев И.Ф. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Термоизопласт» временно с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ на объекте «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вафиев И.Ф. уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Вафиева И.Ф. по указанному основанию признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом директора ООО «Термоизопласт» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете материально-ответственного лица производителя работ Вафиева И.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<адрес>». Однако инвентаризация фактически проведена не была.
 
    По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача следующих материальных ценностей, которые находились в подотчете Вафиева И.Ф.: <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, Вафиев покинул объект строительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис работодателя в                        <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
 
    Однако истцом не доказан прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком ООО «Термоизопласт».
 
    Как установлено в судебном заседании, фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент увольнения ответчика определено не было. Как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О. 03 препятствием к проведению инвентаризации отсутствие материально-ответственного лица или незавершение строительства объекта не являются. При этом факты допуска иных лиц к товарно-материальным ценностям после отъезда Вафиева с объекта строительства, а также использования товарно-материальных ценностей, которые числились за ответчиком, в производстве и после его отъезда, представителями истца не отрицались.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 02 показали, что после увольнения Вафиева фактов недостачи материалов установлено не было.
 
    В судебном заседании представитель истца Гумерова С.А. не отрицала, что материал закупался согласно проектной документации, строительство объекта было завершено. Дополнительная закупка материала ООО «Термоизопласт» не производилась. При этом представитель истца в судебном заседании не утверждал о наличии пропажи материала, указывая лишь на отсутствие документов, позволяющих бухгалтерии списать вышеуказанные материалы.
 
    Кроме того, в силу п. 1.5, 2.10 приказа от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена через 11 месяцев после увольнения ответчика с должности прораба, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик уволился по собственному желанию, при этом работодатель не представил доказательств того, что при увольнении он предложил истцу передать какое-либо имущество, о недостаче которого он указывает в иске, не предоставил возможности ответчику совместно проверить наличие указанного имущества на всех объектах ответчика, что лишило его права доказывать отсутствие своей вины в отсутствие спорного имущества.
 
    Довод представителей истца о том, что инвентаризацию невозможно было провести в связи с увольнением Вафиева противоречит положениям ст. 247 ТК РФ, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Указанное требование работодателем не было выполнено.
 
    Установление недостачи по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения Вафиева, т.е. за период, когда товарно-материальные ценности выбыли из-под контроля материально-ответственного лица Вафиева И.Ф. не может служить доказательством прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным ООО «Термоизопласт» ущербу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Термоизопласт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15.09.2014.
 
          Судья                И.М. Кузьмина