Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-1418/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием представителя истца Попёлкиной Т.С.
прокурора Хайруллина А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попёлкина А.М. к Исянгулову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Попёлкин А.М. обратился в суд с иском к Исянгулову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исянгулов А.С. причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исянгулов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. В результате полученных травм истец вынужден проходить длительный курс обследования и лечения, перенес хирургические операции, утратил трудоспособность. Полагает, что ответчик как виновное лицо должен возместить ему материальный ущерб в виде возмещения расходов на транспортные услуги в размере <данные изъяты> и расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Попёлкина Т. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время Попёлкин А.М. находится на лечении.
Ответчик Исянгулов А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В судебном заседании прокурор Хайруллин А.Я. исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей ссоры Исянгулов А.С. произвел из пневматического пистолета не менее пяти выстрелов в лицо Попёлкина А.М., а также нанес ему три удара рукояткой пистолета по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Исянгулов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
После нанесенных ответчиком ранений Попёлкин А.М. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Полученные травмы требовали медицинского обследования и оперативного вмешательства, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками ФГБУ ВЦГПХ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, Попёлкину А.М. оказаны платные медицинские услуги - электрокардиограмма стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный прием участкового врача терапевта стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рентген черепа стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены лекарственные препараты стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав записи амбулаторной карты истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением здоровья истца по вине ответчика, таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку Попёлкин А.М. вместе с сопровождающей его супругой выезжали в медицинские учреждения <адрес>, затратив на поездки <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками.
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные средства по кассовому чеку ИП Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>, приобретение очков по заказу №, а также транспортных расходов, понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены бесспорными доказательствами.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попёлкина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Исянгулова А.С. в пользу Попёлкина А.М. расходы на лечение, приобретение лекарств и транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Исянгулова А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12 сентября 2014 года.
Судья Совина О.А.
