Решение от 08 сентября 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                г.Баймак РБ
 
        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асыловой З.Р. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
                         установил:
 
    Асылова З.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что --- года между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № --- на сумму --- рублей под 17,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако на руки она получила --- руб.
 
    Истец указывает, что в соответствии с условиями заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме --- рублей, что составляет 9,9 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем --- г., что подтверждается выпиской по счету.
 
        Истец указывает, что при обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано.
 
    Истец указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Банк воспользовался тем, что потребитель юридически и экономически слабая сторона не довел до его сведения о полной стоимости услуги, не сообщил – кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берет с истца комиссию, почему уплаченная истцом комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии. Банк ограничил право истца на выбор оказания страховых услуг.
 
    комиссия
 
    В обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Истец указывает, что --- г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил. Истец считает, что на этом основании имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом:
 
    --- рублей / 100 * 3 и составляет --- рублей в день.
 
    Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с --- г.( с момента отказа в удовлетворении претензии)
 
    На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с --- по ---: --- (дней).
 
    Истец считает, что неустойка составляет ---* --- --- рублей.
 
    Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до --- руб.
 
    В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истица указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи: 5 июня 2014 г. она обратилась в ООО «Аякс-Проф» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае в необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатила --- руб.: --- - расходы, связанные с составлением претензии;
 
    ---- расходы, связанные с составлением искового заявления;
 
    --- - расходы, связанные с представительством в суде;
 
    В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
 
    Истец просит: взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - удержанную комиссию, за присоединение к коллективному страхованию в сумме --- руб.
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме --- руб.,
 
    - расходы, связанные с оказанием юридических услуг:
 
    - расходы, связанные с составлением претензии – ---.,
 
    - расходы, связанные с составлением искового заявления - --- руб.
 
    - расходы, связанные с представительством в суде – --- руб.;
 
    - расходы, связанные с нотариальной доверенностью – --- руб.,
 
    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы Байрамгулов Р.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что, ознакомившись с исковым заявлением Асыловой З.Р. банк выражает свое полное несогласие с предъявленными требованиями ввиду их безусловной необоснованности и незаконности.
 
    Ответчик указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и Мавлютовым Р.А. был заключен кредитный договор № --- от ---., в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме --- руб. на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых. Ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истец приводит следующее.
 
    1. Кредитным договором № --- т --- г. на заемщика возложена обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Программа страхования), а также внесению платы за подключение к Программе страхования, что противоречит Закону о защите прав потребителей.
 
    2. Получение заемщиком кредита обусловлено необходимостью подключения к Программе страхования банк категорически не согласен с указанными требованиями Асыловой З.Р., считает, что они не основаны на нормах действующего законодательства РФ и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
 
    1. Довод истца о подключении к программе страхования в противоречие действующему законодательству, а также о зависимости выдачи кредита от подключения к программе страхования ничем не подтвержден и является безосновательным.
 
    Так, кредитный договор № --- от --- г. не содержит условия о возложении на заемщика обязанности страховать свои жизнь и здоровье, равно как и не содержит условия об обязанности внесения платы за подключение к программе страхования. Соответственно, основания для признания условий договора недействительными отсутствуют.
 
    При обращении потенциального заемщика в банк ему представляется информация о возможности застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования клиенту предлагается лишь заполнить и подписать один документ - заявление на страхование.
 
    При этом подключение к программе страхования является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с этим нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной про грамме не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Таким образом, программа добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной, и предлагается заемщикам исключительно в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая.
 
    Так, в абз. 4 заявления на страхование от --- г., собственноручно подписанного Асыловой З.Р., указано, что он подтверждает, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: - участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Ответчик указывает, что указанное заявление Асыловой З.Р. на подключение к программе страхования, также содержит его согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере --- руб. за весь срок кредитования.
 
    Банк указывает, что добровольность подключения истца к программе страхования подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами.
 
    1) Информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, размещена также на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам).
 
    2) Услуга подключения к программе страхования предоставляется банком исключительно заемщикам, то есть кредитный договор заключается до оформления подключения к программе страхования и не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья.
 
    При получении кредита заемщик – Асылова З.Р. собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. При этом заявление на страхование подписано им не ранее даты выдачи кредита. Таким образом, клиент, даже приняв решение подключиться к программе страхования, может изменить это решение и не подписать заявление на страхование. И даже в случае изменения Асыловой З.Р. принятого ею ранее решения о подключении к программе страхования, кредит все равно был бы ей выдан.
 
    3) Решение о выдаче кредита истцу принято ---. в то время как подписание заемщиком заявления на подключение к услуге страхования и выдача кредита произведены --- г., то есть уже после принятия принципиального решения о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между страхованием жизни и здоровья и предоставлением заемщику кредита. То есть на стадии принятия банком положительного решения о выдаче кредита, клиент к программе по страхованию жизни и здоровья еще не подключен. Поэтому, если бы клиент отказался от страхования, то кредит ему также был бы выдан, поскольку ранее выдача была одобрена банком.
 
    4) Подключение к программе страхования реализуется только при условии внесения платы за услугу. Такая плата вносится заемщиком уже после получения кредитных средств, то есть заемщик имел дополнительную возможность отказаться от подключения к программе страхования, не оплатив данную услугу.
 
    Ответчик указывает, что приведенные сведения объективно подтверждают, что заемщики банка имеют реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
 
    Ответчик считает, что доводы истца о навязывании участия в программе по страхованию жизни и здоровья являются необоснованными. Асылова З.Р. была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое согласие на подключение к программе страхования, подкрепив согласие своими подписями в заявлении от --- г.
 
    Банк указывает, что несостоятельны также доводы об отсутствии у заемщика права выбирать страховую организацию при подключении к программе страхования.
 
    Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, истцу был предложен выбор из нескольких страховых компаний, с которыми банк имеет партнерские отношения, информация о которых размещена на сайте банка. Банк имеет договорные партнерские отношения с ведущими страховыми организациями Российской Федерации, среди которых: СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Росгосстрах», и др. Более того, партнерские отношения банка только с одной страховой организацией означало бы для него нарушение антимонопольного законодательства РФ, что является недопустимым в банковской деятельности.
 
    Ответчик указывает, что поскольку в договоре страхования страхователем выступает банк (а не клиент банка), постольку право выбора страховой компании принадлежит именно банку (см. решения Президиума ФАС России от 22 февраля 2012 г. N 1-6/8-1. от 5 сентября 2012 г. N 8-26/4).
 
    Кроме того, заемщик, который вообще не желает подключиться к программе для минимизации своих возможных рисков может самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, указав в качестве выгодоприобретателя себя, банк или потенциального наследника.
 
    Банк указывает, что выбор подключиться или не подключиться к программе страхования - это право клиента. (По статистическим данным, размещенным на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» за последние 3 года только 1/4 выданных потребительских займов сопровождалась подключением клиентов к Программе страхования).
 
    Банк не может быть признан нарушившим законодательство только потому, что содержание услуги банка (в том числе, партнерские отношения со страховой компанией, которая осуществляет страховую деятельность по про грамме страхования, к которой клиент подключается) якобы не устраивает клиента, поскольку клиент добровольно воспользовался своим правом на получение именно этой услуги. Обязательность для банка предоставлять возможность выбора для заемщика различных страховых компаний, означало бы обязанность для банка иметь партнерские отношения со страховыми компаниями по усмотрению истца. Однако, во-первых, это неосуществимо на практике, во-вторых противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Таким образом, права заемщика в данных отношениях никак не нарушаются.
 
    Банк указывает, что несостоятелен и некорректен также довод истца о невозможности банка самостоятельно страховать риски заемщиков. В рамках участия в программе страхования заемщик не является страхователем, страхователем в данном случае выступает банк. Именно банк заключает договор страхования со страховой организацией, а не клиент банка. В данном же случае имело место заключения договора личного страхования, где застрахованным лицом является Асылова З.Р. страхователем и выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", а страховщиком – «Страховая компания КАРДИФ».
 
    Так, в соответствии с ст. 934 ГК РФ,
 
    1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плaту (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников»
 
    Ответчик указывает, что возможность заключения договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя допускается законодательством РФ (ст.ст. 927, 934 ГК РФ, ст.ст.3, 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Необходимым условием заключения такого договора является письменное согласие застрахованного лица, которое в данном случае выражено посредством подписания заявления на страхование.
 
    Банк указывает, что в соответствии с абз. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из толкования указанных норм в ИХ совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц заемщиков (см., например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2013г.
 
    Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности (см., например, решение Президиума Федеральной антимонопольной службы № 1-6/8-1 от 22.02.2012г).
 
    Оказание услуги по подключению к программе страхования является допустимым в системе действующего законодательства, в связи с чем, учитывая возмездность оказания услуг в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, взимание банком платы за подключение к программе страхования является правомерным.
 
    Банк указывает, что требования о взыскании с ответчика по иску неустойки, штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителя, возмещении судебных расходов производны от заявленного основного требования. Учитывая безосновательность основного требования, не подлежат удовлетворению и указанные производные требования.
 
    Согласно гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм законодательства о защите прав потребителей.
 
    Ответчик просит в удовлетворении искового заявления Асыловой З.Р.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом видно, что данный договор был заключен по согласию сторон.
 
    Суд считает, что кредитный договор и подключение к страховой программе было добровольным.
 
    Доводы Асыловой З.Р. о том, что банк принудительно подключил её к программе страховой защиты заемщиков, суд также считает, необоснованными, поскольку соответствующее заявление было лично подписано Асыловой З.Р. Каких-либо доказательств подписания договора страхования под давлением со стороны ОАО «Сбербанка России» суду не представлено. Асылова З.Р. не была лишена права и возможности отказаться от подписания кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения банком её прав и норм законодательства о защите прав потребителей. Исходя из предоставленных документов, истцом не доказан факт её понуждения к заключению договора страхования. Доводы об обратном голословны и не имеют документального подтверждения.
 
    Оспариваемый кредитный договор от --- г. № --- содержит условий возлагающих на Асылову З.Р. обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.
 
    Доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключения кредитного договора с Асыловой З.Р. при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования материалы дела не содержат.
 
    Сумма запрошенного кредита была перечислена на счет Асыловой З.Р. в полном объеме.
 
    Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена со счета Асыловой З.Р., то есть заемщик распорядилась своими денежными средствами со счета.
 
    Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.
 
    Асылова З.Р. была застрахована на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф».
 
    Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка получено.
 
    Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги.
 
    В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставившие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья. Решение о предоставление кредита было принято ранее подписания договора.
 
    Заявление на страхование было подписано истцом собственноручно, получена памятка и условия программы по организации страхования, а также внесена сумма, платы за подключение к страхованию.
 
    Согласно условиям страхования заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования.
 
    При этом подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
 
    Доводы истца, что банк, выдавая кредит заемщику, обуславливал выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, являются не состоятельными.
 
    Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Асыловой З.Р., которая имела возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, в кредитный договор условия о страховании не включены.
 
    В связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, отсутствием условий в кредитном договоре о подключении к программе страховой защиты заемщиков, оснований для удовлетворения требований Асыловой З.Р. суд не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                            решил:
 
        В удовлетворении искового заявления Асыловой З.Р. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                
 
    Судья:                Янтилина Л.М.