Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № .....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Якуба О.В.,
рассмотрев жалобу Якуба О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Якуба О.В. управлял ТС с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Якуба О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Якуба О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ - действие в состоянии крайней необходимости.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Якуба О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Кроме того, дополнил, что сотрудники ДПС необоснованно посчитали его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он получил ушибы головы и частей тела после ДТП. Они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако из-за опасений за свое здоровье он отказался ехать в медицинское учреждение и вынужден был написать объяснение под диктовку инспектора ДПС об отказе «продуть» в алкотектор и прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при оформлении документов отсутствовали. Считает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. Просит обратить внимание, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых. По приезду экипажа ДПС и при оформлении документов он лежал на земле, все документы подписывал, находясь в лежащем положении. От госпитализации отказался, так как ожидал приезда своей жены - врача - для медицинского осмотра. Медицинские документы, подтверждающие получение тяжелых травм после ДТП, не имеет.
Свидетель ФИО3. пояснил, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО4 Якуба О.В. отказался «продуть» в алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент Якуба О.В. находился на заднем сидении автомобиля экипажа ДПС. Он - ФИО3 - сидел на переднем пассажирском сидении в этом же автомобиле, видел как инспектор ДПС предъявлял Якуба О.В. прибор алкотектор и распечатал чек из этого прибора. Якуба О.В. самостоятельно передвигался, часто курил. Лежащим на земеле он Якуба О.В. не видел. Он ранее Якуба О.В. не знал.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные ФИО3 показания. Он ранее Якуба О.В. не знал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Якуба О.В., управляя ТС на ......... с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Якуба О.В. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении Якуба О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якуба О.В. отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Якуба О.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, составившего его.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отсутствие понятых, не установлено. Кроме того, при составлении вышеназванных документов никаких замечаний от Якуба О.В. не поступило. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.
Ссылка жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования Якуба О.В. не нашла своего подтверждения, поскольку документы по делу об административном правонарушении содержат подписи понятых и их данные. Кроме того, явившись в суд апелляционной инстанции, понятые подтвердили факт своего участия в вышеуказанных действиях.
Что касается довода жалобы Якуба О.В. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он опровергается материалами дела, показаниями понятых ФИО3, ФИО4.Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как ранее они с Якуба О.В. знакомы не были, неприязненных отношений к Якуба О.В., а также прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Свидетели подробно, в деталях описывают произошедшие события. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой.
Ссылка жалобы на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей, о том, что Якуба О.В. действовал в состоянии крайней необходимости и не осознавал происходящее в связи с полученными травмами после ДТП, не подтверждается материалами дела, а также опровергается показаниями понятых ФИО3., ФИО4., допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, согласно выписке БУЗ ВО «Бобровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Якуба О.В. 17.03.2014 года от медицинского осмотра, медицинской помощи и госпитализации отказался. Медицинские документы, подтверждающие факт получения тяжелых травм после ДТП Якуба О.В. не представлены.
Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи о виновности Якуба О.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доказательства, имеющиеся в деле, достоверные и достаточные для того, чтобы сделать вывод о виновности Якуба О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Якуба О.В. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Якуба О.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
