Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1173/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения ущерба 67 799 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, эксперта, оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, и нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Пежо Партнер, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.
В результате этого автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ООО была произведена оценка ущерба, и к выплате ФИО2 была определена сумма 42 894 руб.35 коп.
Однако, при обращении за ремонтом автомобиля выяснилось, что за такую сумму автомобиль восстановить невозможно.
Поэтому истец вынужден был обратиться к специалисту - оценщику. Специалистом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 110 693 руб. 39 коп.
С учетом этого страховое возмещение выплачено не полностью. Недоплаченная сумма составляет 67 799 руб. 04 коп.
Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Моральный вред в таком размере обосновывает нарушением его прав, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также просит взыскать с ООО понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, выдачу доверенности 1 000 рублей.
Представитель ООО <данные изъяты>» в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представителем ООО по доверенности ФИО7 представлены возражения, заключающиеся в том, что ООО в добровольном порядке выплатило истцу причиненный ущерб в размере 42 894 руб.35 коп.. Стоимость восстановительного ремонта в таком размере была определена специалистом, правомочным производить оценку, т.е. компетентным лицом.
В качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на <адрес> по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Камри, произошло столкновение с автомобилем Пежо Партнер, принадлежащим истцу и под его управлением.
ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД <данные изъяты> МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по его вине.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО3, а его ответственность была застрахована ООО «<данные изъяты>», на ООО лежит обязанность возместить за ФИО3 причиненный потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей.
ООО «<данные изъяты> было организовано проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства ФИО2. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была определена стоимость ремонта в 42 894 руб.35 коп. Данная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО2 обратился к специалисту ФИО8, что не противоречит положениям п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
Согласно заключению специалиста - оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 693 руб. 39 коп.
Судом исследовались акт осмотра транспортного средства и составленное на основании него заключение специалиста ФИО8
Они соответствуют данным, зафиксированным работниками ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте происшествия.
Заключение обоснованно и мотивированно, приложены документы, подтверждающие стоимость подлежащих замене запчастей.
Суд принимает данное заключение, оно соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, Руководящего документа РД 37.009.015-98, выводы соответствуют данным ГИБДД о повреждениях, характеру повреждений.
На основании этого суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 110 693 руб. 39 коп.
Оставшаяся невыплаченной сумма 67 799 руб. 04 коп подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, ответчик обязан был принять меры к установлению ущерба.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С учетом этого ООО «<данные изъяты>» имело возможность в установленные законом сроки принять меры к установлению действительного и реального ущерба, причиненного потерпевшим.
Определение стоимости ремонта автомобиля истца в размере 42 894 руб.35 коп. ничем не подтверждено, обоснованного заключения не представлено.
Суд отмечает, что занижение ущерба имело место более, чем в 2 раза.
Этим нарушены права ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подп. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ).
Исходя из данных положений закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются также и Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, чем были нарушены его права как потребителя. При этом ООО при обращении ФИО2 сразу могло произвести оценку реального ущерба.
На этом основании его требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются обоснованными, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер действий ответчика, значительно занизившего размер подлежащего выплате страхового возмещения, степень тяжести причиненного вреда ФИО2. С учетом этого, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации в 3 000 рублей соразмерной причиненному вреду.
В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 должно быть отказано.
Также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы -35 399 руб. 52 коп.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей и оплату услуг представителя исходя из принципа разумности с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний в сумме 8 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности в сумме 1000 рублей.
С ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 433руб.97 коп. (67 799.04- 20 000х 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично:
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу в счет возмещения материального ущерба 67 799 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 35 399 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, выдачу доверенности 1 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 2 433 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
