Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2 - 378/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Кыштым Челябинской области 08 сентября 2014 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Михалеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») обратились в суд с иском к Михалеву Г.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП; просят суд взыскать с Михалева Г.В. в их пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба - 86 668,45руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800, 05 руб.
Заочным решением Кыштымского городского суда от ДАТА, исковые требования СОАО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кыштымского городского суда от ДАТА удовлетворено заявление Михалева Г.В., заочное решение Кыштымского городского суда от ДАТА отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Определением Кыштымского городского суда от ДАТА производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением авто - товароведческой экспертизы.
Определением Кыштымского городского суда от ДАТА, производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» - «ООО ЦДУ-Е» не явился, извещен. Согласно поступившего письменного ходатайства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Михалев Г.В. и его представитель Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что Михалев В.Г. не отрицает своей вины в ДТП, также они не оспаривают заключение эксперта, однако полагают, что сумма восстановительного ремонта 180 782 руб., указанная в заключении ООО «Урало-Сибирский Центр экспертиз», является завышенной, поскольку повреждения при ДТП у автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были незначительные, автомобиль с места ДТП уехал своим ходом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Энергомаш Екатеринбург» не явился. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ Общество ликвидировано ДАТА.
В судебное заседание третье лицо Рузавин А.С. не явился, согласно телефонограммы, извещен надлежаще.
По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела, в соответсвии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от ДАТА, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.35-42), заключение эксперта от ДАТА, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», при этом суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между СОАО «ВСК» - Страховщиком и ООО «Энергомаш» Страхователем заключен договор НОМЕР добровольного страхования транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР со сроком действия до ДАТА (л.д. 18-25,26,27-28).
Также с судом установлено, что ДАТАг в 11 час. 10 мин. в. г.Кыштыме Челябинской области шоссе 9, произошло ДТП с участием автомобиля марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рузавина А.С. по доверенности от собственника - ООО Энергомаш» (л.д. 31-32,33) и автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственнй регистрационный знак НОМЕР, под управлением Михалева Г.В., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства установлены из материалов дела в частности: справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 29), постановлением квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д.30), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, подлинным административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по факту ДТП.
Установлено, подтверждено документально, что автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР Михалева Г.В. в момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования полис ОСАГО НОМЕР).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю, застрахованному у истца, были причинены технические повреждения, что подтверждается расчетом НОМЕР стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДАТА ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д.35), согласно которого стоимость устранения дефектов и материального ущерба составляет 312 100руб. (л.д. 36,39).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Михалёв Г.В. заявил в суде о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку на месте ДТП повреждения у автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ” были незначительными и автомобиль уехал с места ДТП своим ходом. В связи с чем по ходатайству ответчика Михалева Г.В. судом ДАТА была назначена авто - товароведческая экспертиза (л.д. 166-168).
Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа транспортного средства, на ДАТА составила: 180 782 руб. (л.д. 186-211).
Судом заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» от ДАТА принимается во внимание как допустимое доказательство, поскольку сторонами по делу данное заключение в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с Михалева Г.В. в пользу Общества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА 60 782руб. (180 782руб.-сумма восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирского Центра экспертиз» - 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах»).
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева Г.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 60 782 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два рубля), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 023,46 (две тысячи двадцать три рубля 46коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.
Председательствующий: (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
