Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года город Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,
 
    при секретаре Полонкоевой О. Е.,
 
    с участием ответчика Богдасариона И. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Богдасариону и.в. о возмещении убытков в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (сокращённое наименование – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Богдасариону И.В. о возмещении в порядке суброгации убытков (ущерба) в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года (по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля АФ (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением Богдасариона И. В. Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно документам ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген» п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия АФ получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля АФ был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования от 28 мая 2013 года. Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» в счёт выплаты страхового возмещения перечислило <данные изъяты> за произведённый ремонт автомобиля АФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства АФ была застрахована в ООО «Росгосстрах». 23 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» платёжным поручением перечислило на счёт ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае расчёт составляется следующим образом: <данные изъяты> (сумма страховой выплаты ОАО «СОГАЗ») – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности) = <данные изъяты> (сумма заявленных требований истца к Богдасариону И. В.).
 
    Истец – ОАО «СОГАЗ» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Богдасарион И. В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично (на сумму не более <данные изъяты>), пояснив, что он считает сумму ущерба, заявленную ко взысканию <данные изъяты>), завышенной, поскольку у автомобиля <данные изъяты> не было столь серьёзных повреждений.
 
    Третье лицо – ЗАО «Европлан» – своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление (л. д. 130-131), в котором указано, что упомянутое третье лицо ходатайствовует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из отзыва также следует, что ЗАО «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «Авто-ПЭК» в качестве лизингополучателя договор лизинга от 6 мая 2013 года, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> (регистрационный знак № Эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта от 31 мая 2013 года осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Датой окончания срока лизинга является 30 апреля 2016 года. По состоянию на 12 августа 2014 года договор лизинга не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным, обязательства сторон, вытекающие из договора, сохраняют свою силу. Транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с условиями договора лизинга было застраховано лизингодателем в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от 28 мая 2013 года (период страхования – с 28 мая 2013 года по 27 мая 2016 года). В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем является лизингополучатель, кроме случаев хищения (угона) или гибели транспортного средства (в этих случаях выгодоприобретателем является ЗАО «Европлан»). Денежные средства, указанные истцом как невозмещённая страховая выплата, со стороны ОАО «СОГАЗ» непосредственно в адрес ЗАО «Европлан» в связи с механическими повреждениями указанного транспортного средства не поступали.
 
    Третье лицо – ООО «Авто-ПЭК» – своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представило.
 
    Поскольку упомянутые третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения ответчика Богдасариона И. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из страхового акта ОАО «СОГАЗ» от 12 марта 2014 года № (л. д. 26-27) усматривается, что страхователь (ЗАО «Европлан») застраховал транспортное средство на страховую сумму <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя (ООО «Авто-ПЭК»). Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл 21 октября 2013 года, размер убытка составляет <данные изъяты>. По страховому акту подлежит выплате: в пользу выгодоприобретателя (ООО «Авто-ПЭК») – <данные изъяты>, в пользу ООО «СТС Сервис» (по акту приёма-сдачи выполненных работ) – <данные изъяты>
 
    Из полиса страхования средств транспорта ОАО «СОГАЗ» № от 28 мая 2013 года (л. д. 28, 152) усматривается, что ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) заключили договор страхования на транспортное средство <данные изъяты> действительной (страховой) стоимостью <данные изъяты> на срок с 28 мая 2013 года по 27 мая 2016 года в пользу выгодоприобретателя (ООО «Авто-ПЭК»).
 
    Из путевого листа грузового автомобиля с 20 по 23 октября 2013 года (л. д. 30) усматривается, что ООО «Авто-ПЭК» дано задание водителю автомобиля (государственный номер № ФИО1. доставить груз из <адрес>
 
    Из водительского удостоверения № на имя ФИО11 (л. д. 31) усматривается, что данное удостоверение выдано 24 августа 2013 года на срок до 24 августа 2023 года, водительский стаж ФИО1. исчисляется с 28 августа 2003 года.
 
    Согласно свидетельству о регистрации № от 27 июня 2013 года (л. д. 32) транспортное средство марки <данные изъяты> (регистрационный знак №) поставлено на временный учёт с 27 июня 2013 года до 30 апреля 2016 года за владельцем (лизингополучателем) – ООО «Авто-ПЭК».
 
    Из паспорта транспортного средства № (л. д. 33-34, 150-151) усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Европлан» и имеет государственный регистрационный знак №
 
    Из заявления о событии от 24 октября 2013 года (л. д. 36) усматривается, что ООО «Авто-ПЭК» сообщило страховщику (ОАО «СОГАЗ») о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с автомобилем, имеющим регистрационный знак №
 
    Согласно справке Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» № о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2013 года (л. д. 37) 21 октября 2013 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 транспортных средств), в результате которого автомобили <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получили повреждения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» Богдасариона И. В. выявлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (вынесено постановление по делу об административном правонарушении).
 
    Из постановления № от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении (л. д. 38) усматривается, что Богдасарион И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: Богдасарион И. В. 21 октября 2013 года в <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №), не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 13.9) предоставить преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Данное постановление вступило в законную силу 1 ноября 2013 года.
 
    Из актов осмотра транспортного средства от 6 ноября и 18 декабря 2013 года, актов согласования от 21 и 29 января 2014 года (л. д. 41, 44-63) усматривается, что произведён осмотр транспортного средства с регистрационным знаком №, на нём обнаружены механические повреждения (в том числе скрытые), указанное транспортное средство подлежит ремонту.
 
    Из заказа-наряда, актов приёма-сдачи выполненных работ, счёта-фактуры и счёта на оплату от 27 февраля 2014 года (л. д. 64-79) усматривается, что ООО «СТС Сервис» по заказу ОАО «СОГАЗ» произведён ремонт транспортного средства с государственным номером № стоимость ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Из платёжного поручения от 18 марта 2014 года № (л. д. 82) усматривается, что ОАО «СОГАЗ» перечислены на счёт ООО «СТС Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве оплаты по счёту от 27 февраля 2014 года (в счёт выплаты страхового возмещения в соответствии с актом № №
 
    Из требования ОАО «СОГАЗ» от 17 апреля 2014 года, адресованного ООО «Росгосстрах», и платёжного поручения от 23 мая 2014 года №л. д. 81, 83) усматривается, что ОАО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховую выплату в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 21 октября 2013 года в городе Кувшиново Тверской области. Соответствующая страховая выплата (в сумме 120000 рублей) перечислена ООО «Росгосстрах» на счёт ОАО «СОГАЗ».
 
    Согласно справке территориального пункта в городе Кувшиново Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 24 июля 2014 года (л. д. 91) Богдасарион И. В. с 16 ноября 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
 
    Из договора лизинга от 6 мая 2013 года и акта о приёме-передаче объекта основных средств от 31 мая 2013 года (л. д. 116-128) усматривается, что ЗАО «Европлан» (лизингодатель) приобретает в собственность и передаёт во временное владение и пользование ООО «Авто-ПЭК» (лизингополучателя) предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>. Фактически предмет лизинга передан лизингополучателю 31 мая 2013 года.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Вопросы, касающиеся перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), регламентируются в ст. 965 указанного Кодекса, в п. 1 которой установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 названного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 упомянутого Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т. п.) их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 этого Кодекса).
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Исходя из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что по состоянию на 21 октября 2013 года ответчик Богдасарион И. В. являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак №). Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Богдасарион И. В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшем место 21 октября 2013 года и повлекшем дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак №) и № (государственный регистрационный знак № в результате которого владельцу последнего был причинён материальный ущерб, возмещённый страховщиком (ОАО «СОГАЗ») по договору страхования.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого были причинены убытки, возмещённые в результате страхования, размер этих убытков и вину ответчика в их причинении, факт выплаты в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения. В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данные им объяснения (возражения) по существу заявленных исковых требований (в том числе относительно заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, которую ответчик считает завышенной), в суд не представлено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Представленный истцом расчёт суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту сумма ущерба (за вычетом суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности) составляет 354540 рублей 38 копеек.
 
    Оснований для полного или частичного освобождения Богдасариона И. В. от гражданско-правовой ответственности перед ОАО «СОГАЗ» по обязательствам вследствие причинения вреда не усматривается.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Богдасариону И. В. о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Богдасариону И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Богдасариона И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика №) денежные средства, а именно:
 
    - возмещение убытков (ущерба) в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С. А. Кулаков
 
    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года.
 
    Судья С. А. Кулаков