Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дианова М.В. Дело № № РЕШЕНИЕ
08 сентября 2014 года г.Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловский Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синцова Д.В., его защитника Кузиной Т.Н., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синцова Дмитрия Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. от 22.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 22.07.2014г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Синцов Д.В. просит данное постановление отменить, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянение проводилось с нарушениями, в отсутствие понятых, которые впоследствии только поставили свои подписи, освидетельствование проводилось без специального мундштука, перед использованием прибора не проводили тестовую проверку алкотестера, с результатами он и понятые ознакомлены не были, не был выдан чек, при рассмотрении дела суд не вызывал свидетелей, не знакомился с материалами административного материала, в протоколе об административном правонарушении слово «согласен» он не писал.
Синцов Д.В. в судебном заседание жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что спиртное он в тот день не употреблял, а выпивал накануне. У него был поврежден глаз и он не видел, что подписывал.
Защитник Кузина Т.Н. поддержала доводы Синцова Д.В., считает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Синцов правонарушения не совершал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Синцова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подлежит ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 22.07.2014г., вина Синцова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в управлении 01.07.2014г. в 00:10 часов возле <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ-21 214 с гос. регистрационным знаком О647ВС96 в состоянии алкогольного опьянения, установлена на всестороннем и полно исследованных доказательствах по делу.
Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, показаний технического средства, акта освидетельствования, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 2-5, 7) видно, что при управлении автомобилем у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя (1,235 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синцов Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, требований о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, каких-либо возражений в акте и протоколе по делу об административном правонарушении не указал, при том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
Отстранение от управления транспортными средствами. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою подпись в перечисленных документах Синцов не оспаривает, при этом довод Синцова о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, опровергается указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на понятых ФИО5 и ФИО6 и их подписями, которыми они заверили совершение в их присутствии выполнение процессуальных действий и их результат.
Доводы Синцова о том, что освидетельствование было проведено не правильно никакими объективными доказательствами не подтверждены, и не влияет на установление у него состояния опьянения.
Доводы Синцова Д.В. о том, что он не писал слово согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ничего не видел и только ставил подписи, где ему показали, также ничем не подтверждены. Синцов управлял транспортным средством в ночное время суток. Представленная справка о том, что Синцов наблюдался у офтальмолога с 02.07.2014 по 24.07.2014 не подтверждает, что Синцов не видел документы, которые подписывает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Синцов Д.В. также указал, что согласен с правонарушением.
Добытым по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, и не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Синцову Д.В. наказание определено с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья разъяснила Синцову Д.В. положения ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. от 22.07.2014 г., которым Синцов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Синцова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: С.П. Кобяшева
