Решение от 08 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
дело № 12 - 139/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                 08 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вепрева П.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Старикова Ю. Н., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу Добиным С.В. Старикову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из постановления следует, что заказчиком ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», расположенным по адресу: <адрес>, был открыт конкурс на право заключения договора на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция исследовательского центра испытания авиа-средств поражения». Начальная цена контракта <...> руб.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, было подано 5 заявок. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса признан участник ООО «Тагилстрой».
 
    При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, конкурсной комиссией было установлено (и оглашено), что первый том заявки участника ООО «Тагилстрой» не был прошит должным образом.
 
    Таким образом, Единой конкурсной комиссией неправомерно принято решение о соответствии заявки ООО «Тагилстрой» требованиям законодательства РФ в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Стариков принял решение о соответствии заявки ООО «Тагилстрой» требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе, данный протокол подписан членом Единой конкурсной комиссии Стариковым, тем самым он нарушил порядок отбора участников конкурса на право заключить контракт, предусмотренный ч.3 п.3.3 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, 18 марта 2014 г. Стариков обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Мещанский районный суд г.Москвы.
 
    Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года жалоба Старикова направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
 
    В обоснование жалобы Стариков указал, что не согласен с постановлением о назначении наказания, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФКП «НТИИМ» провел открытый конкурс на право заключения договора по государственному оборонному заказу на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция исследовательского центра испытания авиа-средств поражения» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. № 1456. Государственные унитарные предприятия не являются бюджетополучателями и не могут выступать в качестве государственного или иного заказчика, не являются субъектом Закона о размещении заказов, и, соответственно, не подлежат административной ответственности за нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Кроме того, считает, что он не может нести административную ответственность, поскольку не является субъектом административного правонарушения, т.к. должностные лица казенного (унитарного) предприятия, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии в ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не поименованы в качестве специального субъекта административной ответственности. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.
 
    Стариков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Вепрева П.А. (л.д.21) При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Старикова в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 26.08.2014г. защитник Вепрев П.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в жалобе на постановление, факт допущенного нарушения порядка отбора участников конкурса не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Рособоронзаказ в адрес ФКП «НТИИМ» вынес предписание об отмене всех протоколов, составленных после составления протокола вскрытия конвертов № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрении конкурсных заявок и продолжении размещения заказа. Указанное предписание исполнено, в соответствии с протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем открытого конкурса признан участник ООО «СпецСтройУниверс». Таким образом, допущенное нарушение было устранено, существенных последствий не наступило, в связи с чем, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание, назначенное на 08.09.2014г. защитник Вепрев П.А., извещенный надлежащим образом (л.д.24, 28), не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав защитника, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Старикова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В силу части 3.3 статьи 25 указанного Закона все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
 
    Как следует из материалов дела, член единой конкурсной комиссии Стариков привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт.
 
    Согласно приказу генерального директора ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, утвержден состав Единой конкурсной комиссии для рассмотрения заявок участников по размещенным открытым конкурсам, в том числе по выполнению работ по реализации проекта «Реконструкция исследовательского центра испытания авиа-средств поражения». Как следует из указанного приказа, Стариков вошел в состав единой конкурсной комиссии (пункт 1).
 
    Согласно протоколу № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по выполнению работ по реализации проекта «Реконструкция исследовательского центра испытания авиа-средств поражения».
 
    В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. ДД.ММ.ГГГГг. в административном здании ФКП «НТИИМ», расположенном по адресу: <адрес>, начата процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
 
    Решением Единой конкурсной комиссии допущено к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса три организации: ООО «Астра Строй», ООО «Тагилстрой», ООО «СпецСтройУниверс» и отказано в допуске к участию в конкурсе по различным основаниям двум организациям: ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», ООО «АМК билд». Основанием для допуска к участию в конкурсе послужило соответствие представленной конкурсной заявки требованиям, установленным в конкурсной документации.
 
    Вместе с тем, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, конкурсной комиссией было установлено (и оглашено), что первый том заявки участника ООО «Тагилстрой» не был прошит должным образом.
 
    Как усматривается из данного протокола №, голосование в отборе участников конкурса на право заключить контракт осуществляли восемь членов Единой конкурсной комиссии: Щадилов С.М., Дмитриев А.Р., Мезенцев Г.А., Вепрев П.А., Калинин О.Ю., Сычев Е.П., Стариков А.Н., Семенов А.И.
 
    Согласно протоколу № заседания Единой комиссии по оценке и подведению итогов от ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день Единой комиссией произведена оценка и сопоставление заявок участников конкурса, по результатам которых победителем конкурса был признан участник ООО «Тагилстрой».
 
    Как следует из указанного протокола, оценку и сопоставление заявок по различным критериям производили восемь членов Единой конкурсной комиссии: Щадилов С.М., Дмитриев А.Р., Мезенцев Г.А., Вепрев П.А., Калинин О.Ю., Сычев Е.П., Стариков А.Н., Семенов А.И.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков,являясь членом Единой конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция исследовательского центра испытания авиа-средств поражения», нарушил порядок отбора участников конкурса на право заключить контракт, проголосовав за соответствие заявки ООО «Тагилстрой» требованиям конкурсной документации и законодательства о размещении заказов.
 
    Обстоятельства административного нарушения, допущенного Стариковым, подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией извещений о проведении открытого конкурса с изменениями и дополнениями, протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № заседания Единой комиссии по оценке и подведению итогов от ДД.ММ.ГГГГ., копией конкурсной документации, копией Положения о Единой конкурсной комиссии по размещению заказов, копией Устава Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов», копией приказа генерального директора ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» от ДД.ММ.ГГГГ. за № об утверждении Единой конкурсной комиссии.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Поскольку членом Единой конкурсной комиссии ФКП «НТИИМ» Стариковым было принято решение о соответствии заявки ООО «Тагилстрой» требованиям законодательства и конкурсной документации, тогда как данная заявка подлежала отклонению, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что государственные унитарные предприятия не подлежат административной ответственности за нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку не являются бюджетополучателями и не могут выступать в качестве государственного или иного заказчика, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 этого же Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации и внебюджетных источников потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Таким образом, государственными (муниципальными) заказчиками могут являться любые получатели бюджетных средств.
 
    Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., для производства работ по объекту «Реконструкция исследовательского центра испытания авиа-средств поражения» предусмотрены бюджетные ассигнования.
 
    Как следует из конкурсной документации, предметом конкурса являлось право заключить договор на выполнение работ по государственному оборонному заказу. В соответствии с п.1.1.1 Общих условий проведения конкурса конкурсная документация подготовлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и иных законов.
 
    Из вышеизложенного следует, что правоотношения, регламентированные данным Законом, подлежали применению при оценке решения, принятого Единой конкурсной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и указанного при описании события административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФКП «НТИИМ» является получателем бюджетных средств для выполнения работ по государственному заказу, проведение открытого конкурса было обусловлено необходимостью выполнения государственного оборонного заказа, оплачиваемого за счет бюджетных средств, то есть совершением таких деяний, которые относятся к государственным нуждам и проводятся по инициативе лица, обладающего статусом государственного заказчика.
 
    Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим постановление, и обоснованно им отвергнуты. Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что Стариков является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Также суд не соглашается с доводами защитника о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
 
    Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, действия Старикова правильно квалифицированы должностным лицом Федеральной службы по оборонному заказу по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Старикову назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы.
 
    Таким образом, действия Старикова являются нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, действующего с 1 января 2014 года, административную ответственность за совершение которых новая редакция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не смягчает и не отменяет.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу Добиным С.В. в отношении Старикова Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Старикова Ю.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
 
    Судья                                                                                           Н.Р.Цейзер