Дата принятия: 08 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
с участием
истца Зеленова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Зеленова Василия Павловича к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел» о признании договора страхования недействительным, признании недействительным п.3.8 договора кредитования, взыскании убытков,
установил:
Зеленов В.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел»о признании договора страхования недействительным, признании недействительным п.3.8 договора кредитования, взыскании убытков,
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Зеленову В.П. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента и принимал за это оплату. В настоящее время кредит им погашен в полном объеме, в связи с чем просит суд признать недействительным страховой полюс №, выданный страховщиком ООО «Страховая компания «Факел», признать недействительным п.3.8 договора кредитования, взыскать с ООО «Страховая компания «Факел» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил требование и окончательно просил суд признать недействительным страховой полюс №, выданный страховщиком ООО «Страховая компания «Факел», признать недействительным п.3.8 договора кредитования, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» страховую премию в размере <данные изъяты> руб., применить штрафные санкции.
Истец Зеленов В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Зеленову В.П. <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет с уплатой 19% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами в исполнение договора купли продажи для приобретения транспортного средства.
Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты Зеленову В.П. выраженной в письменном заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.
Как следует из пункта 3.8 заявления - анкеты, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является взнос в личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Факел" и Зеленовым В.П. был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере <данные изъяты> руб. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Зеленову В.П. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета - заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, действовавшими на момент заключения договора, при отсутствии личного страхования по трем видам риска в любой страховой компании к базовой процентной ставке (7%) добавляется 9%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным п.3.8 договора кредитования подлежит удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании уплаченной Зеленовым В.П. страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу.
В исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая требование о признании недействительным страхового полюса №, выданного страховщиком ООО «Страховая компания «Факел» суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность наступления страховых случаев отпала, существование страхового риска прекратилось, поскольку действие спорного договора страхования находится в прямой зависимой связи с кредитным договором, который истцом досрочно погашен, кроме того договор страхования расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зеенова Василия Павловича удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.8 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зеленовым Василием Павловичем.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Зеленова Василия Павловича страховую премию в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н.Николотова
