Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1410 8 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Паламар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Нифадьева С.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области,
установил:
Нифадьев С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 г. с него на основании письма ТУ Росимущества в Архангельской области № от 26 ноября 2013 г. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере *** руб. Считает, что указанные денежные средства не относятся к затратам на организацию и проведение исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в соответствии со ст.116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 г. о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное по материалам оконченного 10 июня 2014 г. исполнительного производства № 7823/13/21/29.
В судебном заседании Нифадьев С.Ю. и его представитель Попов Д.В. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Киселев А.И. и старший судебный пристав Ващило П.И. с заявлением не согласились, просили в удовлетворении его отказать.
Представитель ТУ Росимущества в Архангельской области Луцев Р.В. с заявлением также не согласился, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, страшего судебного пристава, представителя ТУ Росимущества в Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № №, №, № о взыскании налогов, пеней, сборов, задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ул.ул.М.
1 марта 2013 г. указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №.
11 июня 2013 г. квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества в Архангельской области.
2 июля 2013 г. в отдел судебных приставов-исполнителей поступило платёжное поручение, согласно которому ООО «Менатен» оплатило денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счёт погашения долга за Нифадьева С.Ю.
2 июля 2013 г. состоялись торги, квартира была реализована за *** руб.
4 июля 2013 г. между ТУ Росимущество в Архангельской области и Мамедхановым К.И. заключён договор купли-продажи №7/13 указанной квартиры. На депозитный счёт ОСП из ТУ Росимущества в АО поступили денежные средства в размере *** руб.
Вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.
18 июля 2013 г. исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
15 июля 2013 г. Нифадьев С.Ю. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении иска было отказано.
Однако апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 ноября 2013 г. решение суда было отменено, иск Нифадьева С.Ю. удовлетворён, торги, проведённые ТУ Росимущества в Архангельской области 2 июля 2013 г. в форме открытого аукциона по продаже квартиры *** в г.Архангельске признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области возложена обязанность возвратить М.К.И. уплаченные по договору купли-продажи от 4 июля 2013 г. денежные средства в размере 3 163 000 руб., на М.К.И. возложена обязанность возвратить Нифадьеву С.Ю. квартиру *** в г.Архангельске.
В адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска из ТУ Росимущества в Архангельской области поступило письмо, согласно которому денежные средства в размере *** руб. необходимо возвратить в адрес ТУ Росимущества в Архангельской области.
10 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Нифадьева С.Ю. расходов по совершению исполнительных действий на сумму *** руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство №
Согласно ч.1 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 2 указанной статьи к числу расходов по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; проведение государственной регистрации прав должника.
Определяя в ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привёл не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в п.6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.
По смыслу положений ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная денежная сумма в размере 3 163 000 руб. не может быть отнесена к расходам по совершению исполнительных действий, не относится к затратам на организацию и проведение исполнительных действий. Указанная сумма является стоимостью квартиры, проданной на торгах.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Нифадьева С.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о взыскании с Нифадьева С.Ю. расходов по совершению исполнительных действий от 10 июня 2014 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 7823/13/21/29.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 12 сентября 2014 г.
Судья А.Н. Фролов
