Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-3498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 08 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Чухонцевой Е. В.
 
    при секретаре                         Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лакницкого В.Р. к Валиеву Г.Е. О. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Лакницкий В. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву Г. Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 07 часов 40 минут Валиев Г. Е. О., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в районе действия дорожного знака 5.17 «Место остановки трамвая» совершил наезд на пешехода З.Н.Г. , который пересекал проезжую часть для посадки на трамвай. В результате ДТП З.Н.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик управлял автомобилем в соответствии с договором аренды от <дата обезличена>, заключенным с ИП Лакницким В. Р. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Валиев Г.Е. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> с ИП Лакницкого В. Р. в пользу З.Н.Г. взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом было установлено, что Валиев Г. Е. О. в момент произошедшего ДТП, при наличии договора аренды с ИП Лакницким В. Р., не являлся владельцем источника повышенной опасности, а действовал по заданию индивидуального предпринимателя и под его контролем за безопасным ведением работ, то есть являлся работником ИП Лакницкого В. Р. ИП Лакницким В. Р. была выплачена З.Н.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просят взыскать с ответчика Валиева Г. Е. О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7 ).
 
    Представитель истца ИП Лакницкого В. Р.- Картавой И. Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Валиев Г. Е. О. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму причиненного ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.
 
        Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в исковые требования ИП Лакницкого В. Р. следует удовлетворить, исходя из следующего:
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с.ч 1 ст. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ч.5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Валиеву Г. Е. О. по договору <номер обезличен> аренды автомобиля без экипажа передан в Субаренду за плату во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», 2011 года выпуска, номерной знак <данные изъяты>. Плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.8-10).
 
    <дата обезличена> около 07 часов 40 минут Валиев Г. Е. О., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по левой полосе движения проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеющей две полосы для движения в одном направлении, от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, со скоростью около 40 км/час, избранной без учета дорожных условий (состояние проезжей части –гололед). Подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной напротив <адрес обезличен> и обозначенной дорожным знаком- 5.17 «Место остановки трамвая», при наличии стоящего на месте остановки в попутном ему направлении слева от него трамвая <номер обезличен> <номер обезличен> маршрута № 4, производящего посадку и высадку пассажиров с проезжей части, не уступил дорогу пешеходу З.Н.Г. , пересекавшему проезжую часть <адрес обезличен> справа налево по ходу движения автомобиля Валиева Г. Е. О., идущего для посадки к вышеуказанному трамваю со стороны дверей, совершил на него наезд. В результате произошедшего ДТП пешеходу З.Н.Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Валиев Г. Е. О. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-15).
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с Валиева Г. Е О. в пользу З.Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение отменено, с ИП Лакницкого В. Р. в пользу З.Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-22).
 
    Решение и определение вступили в законную силу <дата обезличена>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из части 4 этой статьи следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> ИП Лакницким В. Р. З.Н.Г. переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей (л.д.24).
 
    Факт причинения Валиевым Г. Е. О. вреда в результате его виновных действий ранее установлен и не требует доказывания.
 
    Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
 
    В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Валиева Г. Е. О. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Лакницкого В. Р.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Суд с учетом материального положения ответчика, он не работает, не имеет дополнительного дохода, с учетом семейного положения, он женат, имеет на иждивении малолетних детей, а также учитывая, что преступление Валиевым совершено не в корыстных целях, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Валиева Г. Е. О. до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает правильным взыскать с Валиева Г. Е. О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей).
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ИП Лакницкого В.Р. к Валиеву Г.Е.О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Валиева Г.Е.О. в пользу ИП Лакницкого В.Р. в возмещение материального ущерба причиненного работником работодателю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: