Решение от 08 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    8 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца Юденкова В.Г. – Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1109/2014 по иску Юденкова В. Г. к ООО «Росгосстрах» и Скородумовой Е. П. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Юденков В.Г. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать:
 
    1) с ООО «Росгострах»:
 
    - <данные изъяты> - оставшуюся не возмещенной страховой выплатой по договору ОСАГО часть ущерба от ДТП, произошедшего по вине Скородумовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> гос. №;
 
    - убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчетов о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -неустойку в размере <данные изъяты> ( с уточнением на день вынесения решения),
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;
 
    - судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя;
 
    2) с ответчицы Скородумовой Е.П.:
 
    - разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - возмещение почтовых и судебных расходов.
 
    Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Скородумовой Е.П., был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Юденкова В.Г. Согласно материалам ГИБДД УМВД <адрес> виновным в причинении ущерба является Скородумова Е.П. Автогражданская, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В установленные законом сроки истец обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения, на основании которых страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Юденков В.Г. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, однако, до настоящего времени выплата не произведена.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробьева Ю.В., представила заявление об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:
 
    - страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в т.ч. в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей;
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> рублей - расходы по направлению телеграммы и <данные изъяты> рублей- почтовые расходы;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля;
 
    - штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ просит взыскать со Скородумовой Е.П.:
 
    - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей,
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>. ( расходы по направлению телеграммы),
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов (оплата услуг представителя) - <данные изъяты> рублей (л.д. 124).
 
    В судебном заседании представитель истца Воробьева Ю.В. исковые требования в уточненном виде и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что, согласно заключению экспертов, разница между страховым возмещением в пределах лимита и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, однако, истец размер предъявленных к Скородумовой Е.П. требований увеличивать не намерен, поэтому просит взыскать с данного ответчика сумму первоначально заявленного возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Скородумовой Е.П. возмещение понесенных по делу судебных расходов, требования о взыскании с ответчиков расходов за составление дубликата отчета снимает. Также пояснила, что моральный вред состоит в том, что выплаченная ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке сумма страховоговозмещения была значительно ниже причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба, из-за ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору истец до настоящего времени не смог отремонтировать автомобиль, вынужден был обратиться в суд.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 123), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Ответчик Скородумова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 121) и судебной повесткой (л.д.126), о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Частью 2 ст. 12 названного Федерального закона ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года - на дату обращения истца с заявлением о страховом случае ( 19 февраля 2014 года)) предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 47), получил технические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера с декоративными накладками, переднего гос. номера, передней левой блок фары и противотуманной фары, декоративной арки переднего крыла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Скородумовой Е.П. (л.д. 34). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, №, нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Скородумовой Е.П. были выявлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д.35)..
 
    Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается также, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, по договору ОСАГО, была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 34,37).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») по вопросу получения страхового возмещения, что подтверждается соответствующей записью в страховом акте (л.д.37).
 
    Из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно – кассового ордера № усматривается, что истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36,37).
 
    Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> ИП Мартынюк Р.А., из которого усматривается, что рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа, присущего запасным частям – <данные изъяты> рублей (л.д. 5-30).
 
    Ответчик о проведении оценки ущерба был уведомлен надлежащим образом (л.д.27).
 
    Стороной ответчика суду представлены следующие доказательства :
 
    - акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 67-70);
 
    - экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 72-73).
 
    - копия акта о страховом случае, составленного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Размер ущерба, подлежащий выплате составляет <данные изъяты> руб. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, признано страховым случаем (л.д.74).
 
    Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 80), проведение которой было поручено экспертам экспертно-оценочной организации «Объектив», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 84-117).
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Заявленное событие ответчиком признано страховым случаем, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. Своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме. В то же время установлено, что заявленная к взысканию со страховщика сумма, с учетом уже выплаченного возмещения, не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (120000 (лимит ответственности страхователя) - <данные изъяты> рублей (неоспоримая часть страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей (возмещение расходов по оценке ущерба)).
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, свидетельствующими о вине страхователя ответчика и размере ущерба (л.д. 46) не была удовлетворена в установленный срок, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению до определенной истцом даты (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения по делу).
 
    Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (120000 х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств): 100) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Данный расчет судом принимается, как соответствующий положениям перечисленных выше правовых норм.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (л.д. 46), в которой предъявлял требование о выплате страховоговозмещения в сумме, превышающей произведенную ответчиком выплату, представив в подтверждение своих доводов заключение оценщика, однако данная претензия истца была проигнорирована ответчиком, при этом судом установлено, что выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страховоговозмещения (л.д. 36), была значительно ниже причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
    С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Юденкова В.Г. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу страхового возмещения согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и убытки, связанные с проведением оценки ущерба.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, дополнительных выплат не осуществлялось, а решение о страховой выплате страховщиком принято по первоначальному заявлению истца, договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах», данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату телеграммы и почтовых расходов при направлении претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 40,41,42,45).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования к ответчику Скородумовой Е.П. о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страховщика(120 000 рублей) и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Скородумовой Е.П.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика Скородумовой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченных по страховому акту от 25.03.14.) – 83578, 07 руб. ( взыскиваемых со страховщика настоящим решением в возмещение ущерба за вычетом стоимости оценки (<данные изъяты> руб.)).Однако, учитывая позицию истца, размер материального ущерба, согласно требованиям искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может быть увеличен.
 
    В пользу истца со Скородумовой Е.П. в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 44 оборот).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорционально удовлетворению.
 
    С ответчикаООО«Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика Скородумовой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований расходы на удостоверение доверенности, с ответчика ООО«Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Скородумовой Е.П. в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана исключительно для разрешения спора по заявленному в рамках настоящего дела страховому случаю (л.д.53). С ответчика Скородумовой Е.П., также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.2).
 
    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юденкова В. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юденкова В. Геннадиевича:
 
    - страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в т.ч. в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей,
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Скородумовой Е. П. в пользу Юденкова В. Г.:
 
    - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.,
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>.,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> руб.,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова