Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело 2-966/2014г.    
 
        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово 08 сентября 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Курикша Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Курикша Е.А. о расторжении кредитного договора № № от 04.04.2013 года, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 апреля 2013 года по кредитному договору № № ОАО «Сбербанк России» предоставил Курикша Е.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с мая 2013 года ежемесячно, в соответствии с графиком платежей и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком Курикша Е.А. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен 26.01.2014 года. На 09 июля 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Курикша Е.А. на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от 04 апреля 2013г., ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Курикша Е.А. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 25,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.
 
    Факт получения заемщиком Курикша Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.04.2013 года.
 
    Согласно представленной истцом истории платежей (выпиской из лицевого счета), заемщиком Курикша Е.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 26.01.2014 года, по состоянию на 09 июля 2014 года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> руб.
 
    Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Курикша Е.А., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.
 
    Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    26 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика Курикша Е.А., по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Курикша Е.А.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № № от 05.08.2014 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Курикша Екатериной Александровной 04 апреля 2013 года.
 
    Взыскать с Курикша Екатерины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: