Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Кузнецове Е.А.,
 
    с участием ответчиков Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с одной стороны и Алексеевой Н.М. с другой стороны был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме 199000 рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    21.06.2011 года был заключен договор поручительства, согласно которому принято поручительство Сорокиной С.А., и ее обязательство принять солидарную ответственности за неисполнения обязательств заемщика.
 
    Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик Алексеева Н.М. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2014 года составила 146423,64 рубля, из которых просроченные проценты - 9129,18 рублей, просроченный основной долг – 124487,97 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3307,06 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 9499,43 рубля.
 
    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2011 года, заключенный с Алексеевой Н.М., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 146423,64 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4128,47 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Алексеева Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в данное время у нее нет возможности оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением.
 
    Ответчик Сорокина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что кредит она не брала, в настоящее время не работает, на иждивении малолетний ребенок, оплачивать кредит не в состоянии.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Алексеевой Н.М. 21.06.2011 года был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), и выдан «Потребительский кредит» в сумме 199000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,3% годовых.
 
    Данная сумма согласно условиям договора была зачислена кредитором на основании заявления Алексеевой Н.М. от 21.06.2011 года (л.д. 21) на счет по вкладу № в отделении № Сбербанка России, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 21.06.2011 года (л.д. 22) и историей движения счета (л.д. 25).
 
    Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 21.06.2011 г. №, заключенному с Сорокиной С.А. (л.д. 11-12).
 
    По данному договору поручитель Сорокина С.А. приняла на себя обязанность перед кредитором ОАО «Сбербанк России» нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Алексеевой Н.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручитель Сорокина С.А. по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой Н.М. кредитному договору несет ответственность перед кредитором как солидарный с заемщиком должник, в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались
 
    Ответчик Алексеева Н.М. допустила просрочку по платежам в счет погашения долга, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 146423,64 рубля, что подтверждается расчетом истца (л.д. 26).
 
    Правильность представленного истцом расчета в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с п. 5.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными при возврате кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    Из кредитного договора № от 21.06.2011 года усматривается, что Алексеева Н.М. при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике платежей (л.д. 8-10,23-24)
 
    Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Движение по лицевому счету по кредиту Алексеевой Н.М. подтверждает, что ответчик с мая 2013 года прекратила погашение кредита и процентов за пользование им.
 
    Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от 21.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой Н.М., принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.
 
    При этом удовлетворению в полном объеме подлежат требования в части солидарного взыскания с ответчиков просроченной задолженности в размере 146423,64 рубля, из которых просроченные проценты - 9129,18 рублей, просроченный основной долг – 124487,97 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3307,06 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 9499,43 рубля.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4128,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2014 года (л.д. 5).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.
 
    Согласно ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
 
    С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4128,47 рублей подлежат взысканию в его пользу в долевом отношении следующим образом: с Алексеевой Н.М. – в сумме 2064,35 рублей, с Сорокиной С.А. – в сумме 2064,35 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    иск ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Алексеевой Н.М. с другой стороны на сумму 199000 рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Взыскать солидарно с Алексеевой Н.М. и Сорокиной С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 146423,64 рубля.
 
    Взыскать с Алексеевой Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2064,35 рублей.
 
    Взыскать с Сорокиной С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2064,35 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: