Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-748/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2014 года г. Самара
Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-748/14 по иску УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара к Смолеву <ФИО1> о взыскании недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в судебный участок с настоящим иском в обоснование указав, что Смолев В.А. был зарегистрирован в качестве страхователя - адвоката на основании заявления от 19.12.2005 г. В соответствии с Федеральным законами от 24.07.2009 года № 212-ФЗ адвокаты, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате производится плательщиками самостоятельно в соответствии со ст. 14 Закона <НОМЕР>. Обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период за 2013 г. Смолев В.А. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика недоимку и пени по страховым взносам за расчетный период 2013 г. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Смолев В.А. с 20.10.2006<ДАТА> зарегистрирован по адресу: г<АДРЕС> относится к территории судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен по адресу, указанном в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-748/14 по иску УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара к Смолеву <ФИО1> о взыскании недоимки и пени для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней через мирового судью.
Мировой судья М.А.Вилюнова