Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 12-35/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Лысково Нижегородской области                       08 сентября 2014 года
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
 
    рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе Юнина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской областиКоннова А.Э.от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.Б.Юнина,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Юнин В.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Юнин В.Б. обратился в суд с жалобой.
 
    В жалобе Юнин В.Б.просит отменить указанное постановление и передать дело другому мировому судье или разобрать его дело в Лысковском районном суде, ссылаясь на то, чтомировой судья подошел к разбирательству дела формально и наказание вынес необоснованно. Обвинение сотрудника ИДПС ФИО5 в его адрес искажены, так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ написано, что его остановили на трассе Москва-Уфа 484 километр, в действительности ФИО5 подошел к нему, когда он доставал документы из машины во дворе своего дома. Ни на одно судебное заседание должностное лицо ФИО5 не явился и доказательная база не представлена. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 в протоколе № пишет, что его остановили в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а в протоколе № указано время 21 час 27 минут и понятые ФИО6 и ФИО1 присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того как его остановили ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на трассе <адрес> на которой он не был и быть не мог. В протоколе № инспектор ФИО5 пишет, что автомашина <данные изъяты> гос. номер № была передана на хранение ФИО3, но автомашина ни кому не передавалась, так как стояла во дворе его дома и является собственностью ОАО «Нива».
 
    Считает, что мировой судья дело рассмотрел формально, постановление изготовил заранее, наказание необоснованное.
 
    В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Юнин В.Б., которомубыли разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4., 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.Права Юнину В.Б.понятны, отводов не имеет, в защитнике не нуждается, ходатайства были заявлены на отдельном листе, которые были удовлетворены судом. При дальнейшем рассмотрении дела Юнин В.Б. заявил ходатайство о допуске защитника В.В.Юнин, которое также было удовлетворено судом.
 
    При рассмотрении дела Юнин В.Б. и его защитник В.В.Юниндоводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе и пересмотреть дело по существу, ссылаясь на свои доказательства на также на показания допрошенных в суде, рассматривающего жалобу свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, поясняя, что сотрудником ДПС не правильно определено место совершения правонарушения, что Юнин В.Б. отказался от освидетельствования, поскольку посчитал действия сотрудников ГИБДД не правомерными, он был уставшим, поскольку работает по 15 часов в сутки, в связи, с чем положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет.
 
    Должностное лицо, оформившее в отношении Юнина В.Б. протокол об административном правонарушении, - ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области ФИО5в суд не явился, вызывался должным образом, причину неявки суду не представил, письменных пояснений суду не представил (л.д. 59-60).
 
    Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Юнин В.Б. вышел на улицу, чтобы загнать автомашину во двор дома, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, о чем - то поговорили, затем супруг уехал с сотрудниками ГИБДД. После чего через определенное время её супруг позвонил ей, чтобы она вышла из дома с паспортом, что она и сделала. В каком то документе ей сотрудники ГИБДД велели расписаться, что она приняла автомашину, она расписалась и написала слова приняла.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что они являются мужем и женой, ДД.ММ.ГГГГ вечером они возвращались с огорода и видели как соседка ФИО3 открывает ворота и автомашина на которой ездит постоянно сосед В.Б.Юнин заезжает в ворота, затем подъехали сотрудники ГИБДД на автомашине ДПС, что происходило дальше не знают.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор стороной защиты заявлен относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Юнин В.Б. не управлял транспортным средством на 484 км трассы Москва-Уфа, а находился около дома, а также оспариваются действия сотрудников ГИБДД.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Юнина В.Б., как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.
 
    Объективно, около 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Юнин В.Б.на 484 км. трассы <адрес> совершил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Основанием для направления водителя, на освидетельствование стали явно выраженные признаки клинической картины опьянения этанолом - запах алкоголя изо рта.
 
    Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.
 
    Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Спора о том, что Юнин В.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование, им не заявлено, он не отрицал, что отказался проходить освидетельствование, поскольку посчитал требования сотрудников ДПС незаконными, с нарушением согласился лишь в части отказа от освидетельствования.
 
    Оценив доводы жалобы и показания Юнина В.Б. в суде первой и второй инстанции в части того, что он не являлась водителем и не управляла автомашиной на 484 км. трассы Москва-Уфа, а находился около своего дома и был вывезен сотрудниками ДПС на трассу Москва-Уфа на 482 километр, суд находит, что данные доводы Юнина В.Б. и его защитника не соответствуют действительности, что они даны с целью уклониться от наступления административной ответственности, и являются способом защиты, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Юнина В.Б. суду первой и второй инстанции представлено не было, свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО4 пояснили лишь, что сотрудники ДПС подходили к Юнину В.Б., а сам факт не управления автомобилем Юниным В.Б., факт отстранения Юнина В.Б. от управления автомобилем и факт отказа Юниным В.Б. от освидетельствования засвидетельствовать не могли, поскольку при указанных обстоятельствах не присутствовали.
 
    По своей сути все возражения Юнина В.Б. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указывает, что с нарушением согласен.
 
    Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ, является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. 4-6) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области ФИО5, понятыми и лицом в отношении, которого ведется производство по делу Юниным В.Б.. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Юнин В.Б. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Юнина В.Б. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Так, вывод о виновности Юнина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    -протокола об административном правонарушении;
 
    -протокола об отстранении от управления водителя Юнина В.Б. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта), за подписью Юнина В.Б.;
 
    -протокола о направлении Юнина В.Б. на медицинское освидетельствование по причине отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Юнин В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказалась в присутствии двух понятых, запись Юнина В.Б. об отказе пройти медицинское освидетельствование заверена подписями двух понятых;
 
    -рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области ФИО5
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Юнина В.Б., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Юниным В.Б. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению, правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительные доказательства, представленные Юниным В.Б., были судьей рассматривающим жалобу проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Юнина В.Б. решения мировым судьей, поскольку не опровергают виновность в данном правонарушении.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Юнина В.Б. суду первой и второй инстанции представлено не было. Показания свидетелейФИО3, ФИО7, ФИО4, а также представленные Юниным В.Б. и изученные судом рассматривающим жалобу дополнительные доказательства не опровергают выводов о виновности Юнина В.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Действия водителя Юнина В.Б. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. данные, характеризующие личность Юнина В.Б.
 
    Постановление о привлечении Юнина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания Юнину В.Б. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.Б.Юнина оставить без изменения, а жалобу Юнина В.Б. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вынесения настоящего решения, квитанция об оплате должна быть представлена должностному лицу, наложившему штраф.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья      Е.В.Петелин