Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Мотивированное решение по делу 2-435 изготовлено 12.09.14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Кашиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску прокурора Бутурлинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Нижегородской области к Маленовой Диане Александровне о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области Софонова Л.Е.
обратилась в суд с иском к Маленовой Д.А. о возмещении материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 640080 руб., в пользу субъекта Российской Федерации – Нижегородской области 293370 руб. В исковом заявлении указано, что 08 апреля 2013 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор в отношении Маленовой Д.А., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Просит взыскать ущерб, причиненный данным преступление. Согласно исковому данным преступлением федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 640080 руб. и областному бюджету – 293370 рублей, на общую сумму 933450 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с Маленовой Дианы Александровны в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации денежные средства в размере 640080 руб.; в пользу субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области – 293 370 руб. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.
Ходатайство о привлечении третьих лиц было удовлетворено.
В судебном заседании истец – помощник прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркин А.Н. заявленные исковые требований с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчица Маленова Д.А. в судебное заседание не явилась, судья находит ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Маленова Д.А. уведомлялась о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, но конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом направлялись судебные извещения и повестки по указанному в исковом заявлении адресу на имя Маленовой Д.А., на подготовке дела к судебному разбирательству, проводимому в виде беседы, Маленова Д.А. присутствовала, получив повестку по указанному адресу, об изменении адреса места жительства, Маленова Д.А. суду не сообщала.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчицы Маленовой Д.А.
Представители третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд от и.о. министра Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области Морозова А.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
В судебном заседании установлено, что приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 г. Маленова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2013 г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2013 г.
Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся и не рассматривался.
Приговором суда установлено, что Маленова Д.А. обманным путём приобрела право на признание её нуждающейся в улучшении жилищных условий и на участие в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», незаконно получила социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 933450 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств из федерального бюджета в размере 640080 руб. и из средств бюджета субъекта РФ в размере 293370 руб., на общую сумму 933450 руб. (л.д. 34).
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Маленовой Д.А. установлена ее вина, а так же противоправность ее поведения и юридически значимая причинная связь между противоправным поведением Маленовой Д.А. и наступившим вредом.
В результате совершения данного преступления Маленова Д.А. причинила ущерб бюджету РФ в размере 640080 рублей и бюджету субъекта РФ – Нижегородской области в размере 293370 рублей, на общую сумму 933450 рублей.
Довод о том, что вступивший в законную силу приговор Бутурлинского районного суда от 08.04.2013 г., состоявшийся в отношении Маленовой Д.А. обжалуется в кассационном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер причиненного ущерба бюджету РФ и бюджету Нижегородской области в результате совершенного преступления Маленовой Д.А. в настоящее время не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано загладить его в полном объеме.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
Судья находит, что ответчицей Маленовой Д.А. не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих исковые требования прокурора и доказывающих отсутствие вины в причинении вреда в указанном в иске размере.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
С ответчицы Маленовой Д.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12534 рублей 50 копеек в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маленовой Дианы Александровны в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации денежные средства в размере 640080 руб.; в пользу субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области – 293 370 руб.
Взыскать с Маленовой Дианы Александровны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12 534 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
