Решение от 08 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-532/2014
    Дело №2-532/2014                                                                                                             
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г.Егорьевск Московской области                                                                    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Герасимов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> купил у ответчика в магазине «Евросеть» по адресу: <АДРЕС>, - сотовый телефон Nokia 301 DS Black, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В период гарантии в товаре выявился недостаток - батарея держит меньше суток, в связи с чем<ДАТА3> телефон был сдан на проверку качества, но была произведена замена электромеханических частей, замена аксессуара (квитанция <НОМЕР>), с предоставлением акта проверки качества  о том, что недостатки устранены. После ремонта недостаток проявился вновь, и  <ДАТА4> истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием вернуть деньги за некачественный телефон, на что предоставлен акт проверки качества от <ДАТА5>, согласно которому недостаток не обнаружен, с чем истец не согласен, проверка качества проводилась без его присутствия. Со ссылкой на ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании  истец Герасимов И.В. полностью поддержал свои требования и просил иск удовлетворить в полном объёме, дополнительно к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам пояснив, что на письменную претензию от <ДАТА4> с требованием о возврате денег ответ ему не дан до сих пор, в настоящее время телефон находится у него, после проверки качества (акт от <ДАТА5>) он его забрал, снова пробовал пользоваться. Недостаток тот же, после полной зарядки батарея держит заряд менее суток, хотя ни для чего, кроме единичных входящих, исходящих звонков и просмотра времени он телефон не использует. <ДАТА6> телефон вновь был сдан в магазин с теми же претензиями, акта на руках не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела,  об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщалось, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а равно об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное  заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
 
               Определение мирового судьи о рассмотрении  дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    В ранее состоявшем судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО2> иск не признал, пояснив, что по данным последней проверки качества недостаток не обнаружен, причины его появления неизвестны и подлежат выяснению, в том числе, экспертным путём.
 
    Заслушав объяснения истца Герасимова И.В., показания свидетеля <ФИО3>,  исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Между сторонами <ДАТА2> был заключён договор купли продажи сотового телефона Nokia 301 DS Black, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (далее - товар, телефон), что ответчиком не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком (л.д.7).
 
    К правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
 
    Согласно ст.4 Закона,  при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В период гарантии, при эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - телефон держит зарядку батареи меньше суток, и по данному поводу <ДАТА3> истец обратился к ответчику, товар был принят на проверку качества. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> и акту проверки качества от <ДАТА9>, товар новый, с заводской плёнкой, не повреждён, на момент проверки существенных недостатков в аппарате не выявлено, заявленные недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра (замена электромеханических частей (предохранитель), замена аксессуара  (аккумулятор)), аппарат исправен, соответствует параметрам, заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией (л.д.4,7).
 
    Однако, в течение гарантийного срока недостаток проявился вновь, что подтверждается квитанцией ООО «Евросеть-Ритейл» на приёмку товара от <ДАТА10>, в которой указано на претензии клиента - дефект: батарея держит меньше суток, внешний вид - новый (с заводской плёнкой, не повреждена упаковка)(л.д.8). При этом <ДАТА4> истец подал письменную претензию с требованием вернуть деньги за товар, поскольку после замены аккумулятора и предохранителя дефект не устранён (л.д.5).   
 
    Свидетель <ФИО3> подтвердила, что после проведённого в мае 2014 года ремонта недостаток сохраняется, телефон по-прежнему не держит зарядку (меньше суток), даже если им вообще не пользоваться, истец пользоваться телефоном не может, так как его постоянно нужно подзаряжать, в связи с чем товар ещё дважды сдавался в магазин, последний раз - <ДАТА6>.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно акту проверки качества от <ДАТА5> заявленный недостаток не обнаружен (л.д.9), однако, предоставленное п.5 ст.18 Закона право истца, как потребителя, участвовать в проверке качества товара, реализовано не было, о месте и времени проведения проверки ему не сообщалось, в связи с чем данное доказательство надлежащего качества товара отклоняется.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что проданный истцу товар не являлся товаром надлежащего качества, чем ответчиком было нарушены требования ст.4 Закона.
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - подлежит удовлетворению.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ является законным и обоснованным.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, и считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона  в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя, что составляет<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость товара)+<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред)) х 50% <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ  истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в связи с чем с ответчика согласно абз.6 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Егорьевского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ как сумма госпошлины от удовлетворённого требования имущественного характера в размере 400 руб. и госпошлины  от удовлетворённого требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о возмещении морального вреда), в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233,235  ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Герасимова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя  удовлетворить в части.
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 301 DS Black»  (серийный номер <НОМЕР>) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, заключённый между Герасимовым <ФИО5> и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850 ИНН/КПП 7714617793/771401001) в пользу Герасимова <ФИО5>:
 
    уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -
 
    всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                 В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Герасимову <ФИО5> отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Егорьевского муниципального района Московской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу и обязан составить мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
     1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья                                       Е.Н. Николаева
 
 
 
    Резолютивная часть заочного решения объявлена в судебном заседании 08.09.2014.
 
    Мотивированное заочное решение составлено 23.09.2014.
 
 
 
Мировой судья                                       Е.Н. Николаева