Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-150/2014
№ 2-150/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 8 сентября 2014 г.Мировой судья 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района
Московской области РФ Суворова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Хохлове В.В.,с участием истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Микава <ФИО3> взыскании денежных средств по договору поручения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» предъявил требования о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора поручения в размере суммы уплаченной по договору 8500 рублей, неустойки в сумме 2550 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Микава <ФИО> был заключен договор поручения <НОМЕР> на организацию визовой поддержки, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить юридические и фактические действия по оформлению визовых документов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После подписания договора истцом были переданы ответчику все необходимые документы, а так же оплачена стоимость услуг по договору в размере 175 евро, что на день подписания договора по курсу ЦБ составляло 8500 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнила не добросовестно, истцу было отказано в выдаче визы . Согласно устного сообщения из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиной отказа в выдаче визы стала отмена брони авиабилетов. Некачественное исполнение поручения, неудовлетворение требования о возврате уплаченной денежной суммы, считает нарушением его прав как потребителя и заявляет требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения в сумме 8500 рублей. Истцом 16.04.2014 г. принимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик на досудебную претензию истца не ответил. В связи с чем, в силу ст. 28, 31 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2014 г. по <ДАТА>. в размере 2550 руб., а также моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. <ДАТА6> истец, уточняя свои исковые требования, просил так же взыскать с ответчика неустойку в сумме 8500 рублей, а так же штраф в сумме 13500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, считает, что его заявка на получение туристической визы была отклонена в виду недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком по договору, а именно: на момент подачи пакета документов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бронирование отеля и авиабилетов, оформление которых взял на себя ответчик, были не действительными. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1431, 70 руб. за оформление перевода <ОБЕЗЛИЧЕНО> на русский язык и транспортные расходы в сумме 56 рублей.
Представитель ответчика <ФИО2>. иск не признал и пояснил, что ответчиком были добросовестно выполнены обязательства по договору поручения, доводы, изложенные в возражении на иск поддержал полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что <ДАТА7> между сторонами был заключен договор поручения на организацию визовой поддержки <НОМЕР>. Как следует из п.1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, по его поручению, осуществить юридические и фактические действия по оформлению визовых документов в консульских службах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По договору ответчику <ФИО1> были перечислены денежные средства в размере 175 евро, что на день заключения договора составило 8500 рублей. Данный факт так же не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.2.3.2 истец передал ответчику документы, а именно: фотографии, справку с банка о наличии денежных средств на счете истца, выписку из банковского счета, копию российского паспорта и заграничный паспорт. Согласно п. 2.1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по подготовке необходимых для оформления въездной визы документы и передать их в соответствующее посольство, а именно: заполнение анкеты, подготовку заявления, бронирование отеля и авиабилетов, оплату консульского сбора.. Согласно отчета и акта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчиком <ФИО5> оплачен консульский сбор за краткосрочную визу в сумме 3440 рублей, а так же сервисный сбор в сумме 930 рублей. <ДАТА9> заявка <ФИО1> на получение визы <ОБЕЗЛИЧЕНО>была отклонена. Согласно ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА10> действительной причиной отказа в выдаче визы истцу послужило предоставление недействительных документов о бронировании гостиницы и авиаперелета. Согласно сообщения авиакомпании « Транаэро» <НОМЕР> <НОМЕР>, бронирование авиабилетов было снято <ДАТА11>, т.е. на момент обращения Микава <ФИО> с заявлением <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>на получение туристической визы, бронирование авиабилетов было недействительным.
Таким образом, суд находит требования истца о возврате уплаченных средств по договору поручения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения с целью оформления туристической визы для личных нужд, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из любых договоров, заключенных с организацией или индивидуальным предпринимателем, и направленных на удовлетворение гражданином личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В то же время, доводы ответчика о том, что им были понесены расходы по бронированию авиабилетов, оплата страховки, а так же транспортные расходы, материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию необоснованно удерживаемая им сумма вознаграждения за некачественно оказанные услуги в размере 4130 рублей ( 8500 рублей - 4370- сумма уплаченного консульского сбора за краткосрочную визу и сервисного сбора).
<ДАТА13> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы уплаченного консульского сбора в размере 5000 руб., однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения, отказ от данного права ничтожен. Следовательно, расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение договора с другой стороной. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.
Таким образом, за просрочку возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения работы ( оказания услуги). Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата более чем на 100 дней, размер неустойки равен 100% и составляет 4130 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а так же продолжительность периода нарушения сроков, суд не видит основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
П.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому на основании ст.13 вышеуказанного ФЗ с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 6630 руб.( 50% от 13260 руб. ( 4.130+4.130 +5.000 руб.)
В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Микава <ФИО>подлежит взыскать в пользу истца также стоимость услуг переводчика в сумме 1431, 70 руб. и транспортные расходы в сумме 56 рублей.
Из п.3. ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая размер взысканного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход <АДРЕС> госпошлину за имущественное требование в размере 400 рублей, за имущественное требования, не подлежащее оценке о компенсации морального вреда в размере 200 руб., за взысканный штраф - 400 руб., а всего госпошлину в размере 1000 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые <ФИО6><ФИО7> частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Микава <ФИО3>в пользу <ФИО1> договору поручения 4130 рублей, неустойку в сумме 4130 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб., штраф в сумме 6630 рублей, оплату услуг переводчика в сумме 1431, 70 руб., транспортные расходы в сумме 56 рублей, а всего 21.377,70 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскатьс <ОБЕЗЛИЧЕНО> Микава <ФИО3>в бюджет <АДРЕС> госпошлину в размере 1000 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.И. Суворова
