Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-2055/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ростов-на-Дону                              08 сентября 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги к Сальникова А.Г., Сальников И.С., Леусенко С.П., третье лицо – ООО «Юком-Строй» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «РЖД» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Сальниковой А.Г., Сальникову И.С., Леусенко С.П. о взыскании денежных средств.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «РЖД» в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения вступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2011г. по уголовному делу № Сальникова А.Г., Сальников И.С. и Леусенко С.П. признаны виновными в совершении преступления. Приговором суда установлено, что Сальникова А.Г., используя свое служебное положение начальника производственно-технического отдела Службы гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», действуя по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Юком-Строй» Сальниковым И.С. и ИП Леусенко С.П., путем злоупотребления доверием руководителей Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» совершили хищение принадлежащих Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» денежных средств в особо крупном размере. Сальникова А.Г. по предварительному сговору с Сальниковым И.С. 18.02.2009г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону зарегистрировали ООО «Юком-Строй», генеральным директором которого и единственным учредителем стал Сальников И.С. Целью создания данной организации было заключение договоров подряда с ОАО «РЖД» в лице СКЖД на выполнение строительно-монтажных работ по строительству малоквартирных домов и последующего хищения поступивших за строительство денежных средств. Реализуя преступный умысел, Сальникова А.Г. изготовила и представила на подпись руководителям Северо-Кавказской железной дороги договоры подряда на выполнение работ по строительству технологического жилья на различных станциях Северо-Кавказской железной дороги, которые были подписаны. Сальникова А.Г. ввела в заблуждение директора ООО «ЮкомСтрой» Хачатуряна Э.А., сообщив последнему, что именно с его организацией заключены договоры на выполнение подрядных работ по строительству малоквартирных жилых домов. Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ были составлены по всем подрядным организациям, как фактически выполнявшим работы, так и включенным в схему, созданную для хищения денежных средств. Приговором суда от 19.01.2011г. установлено, что суммы стоимости выполненных работ были заведомо завышены, а фактически выполненные работы не соответствовали документам. Сальникова А.Г. вводила в заблуждение руководителей СКЖД относительно видов и объемов работ по строительству малоквартирных жилых домов. На основании подписанных первичных документов ОАО «РЖД» в лице СКЖД перечислило ООО «Юком-Строй» за выполненные работы по строительству малоквартирных жилых домов с апреля по август 2009 года денежную сумму в размере 51 546 110,35 руб. Таким образом, ОАО «РЖД» полностью рассчиталось с подрядной организацией за выполненные работы. Леусенко С.П., вступив в сговор с Сальниковыми, формально выступил в качестве субподрядчика при выполнении строительно-монтажных работ с целью обналичить полученные за работы денежные средства за вознаграждение в виде 2 % от денежной суммы. На расчетный счет ИП Леусенко за период с апреля по сентябрь 2009г. от ООО «Юком-Строй» поступили денежные средства в сумме 50 913 335,40 руб. ИП Леусенко в этот же период перечислил ООО «ЮкомСтрой» (директор Хачатурян Э.А.) 28 322 782,84 руб. Оставшуюся сумму в размере 22 590 552,56 руб. ИП Леусенко перечислил ООО «РЭМ» и ООО «Стройтрейд», которые были привлечены для обналичивания денежных средств. ООО «ЮкомСтрой» (директор Хачатурян Э.А.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 473 217, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 634 632,31 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... года, исковые требования ООО «ЮкомСтрой» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскана сумма 51 473 172, 26 руб. неосновательного обогащения и 8 622 828,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 800 руб. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание то, что весь объем выполненных работ по строительству малоквартирных домов был оплачен открытым акционерным обществом «РЖД» обществу с ограниченной ответственностью «Юком-Строй», специально созданному ответчиками по настоящему спору для осуществления хищения денежных средств ОАО «РЖД», а также то, что с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЮкомСтрой» по решению арбитражного суда взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по факту строительства тех же самых малоквартирных жилых домов, за которые ОАО «РЖД» рассчиталось с ООО «Юком-Строй», преступными действиями ответчиков, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... от 19.01.2011г., ОАО «РЖД» в лице Северо-Каказской железной дороги причинен ущерб на общую сумму 60 295 800,97 руб.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 60 295 800 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
 
        Протокольным определением суда от 05.08.2014г. к участи в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Юком-Строй»
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Едленко Н.А., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Сальникова А.Г.в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Сальников И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчиков Сальниковых, действующая на основании доверенности Дымковская Л.А., в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Ответчик Леусенко С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Никитина И.В., в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Юком-Строй», действующая на основании доверенности Дымковская Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2011 года Сальникова А.Г., Сальников И.С., Леусенко С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу.
 
    Указанным приговором было установлено, что Сальникова А.Г., используя свое служебное положение начальника производственно-технического отдела Службы гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», действуя по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Юком-Строй» Сальниковым И.С. и ИП Леусенко С.П., путем злоупотребления доверием руководителей Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» совершили хищение принадлежащих Северо-Кавказской железной дороге - филиалу «РЖД» денежных средств в особо крупном размере. 18.02.2009г. Сальникова А.Г. по предварительному сговору с Сальниковым И.С. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону зарегистрировали ООО «Юком-Строй», генеральным директором которого и единственным учредителем стал Сальников И.С. Целью создания данной организации было заключение договоров подряда с ОАО «РЖД» в лице СКЖД на выполнение строительно-монтажных работ по строительству малоквартирных домов и последующего хищения поступивших за строительство денежных средств. Реализуя преступный умысел, Сальникова А.Г. изготовила и предоставила на подпись руководителям Северо-Кавказской железной дороги ряд договоров подряда на выполнение работ по строительству технологического жилья на различных станциях Северо-Кавказской железной дороги, которые были подписаны. Сальникова А.Г. ввела в заблуждение директора ООО «ЮкомСтрой» Хачатуряна Э.А., сообщив последнему, что именно с его организацией заключены договоры на выполнение подрядных работ по строительству малоквартирных жилых домов. Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ были составлены по всем подрядным организациям, как фактически выполнявшим работы, так и включенным в схему, созданную для хищения денежных средств. Приговором суда от 19.01.2011г. также было установлено, что суммы стоимости выполненных работ были заведомо завышены, а фактически выполненные работы не соответствовали документам. Сальникова А.Г. вводила в заблуждение руководителей СКЖД относительно видов и объемов работ по строительству малоквартирных жилых домов.
 
    Судом также установлено, что на основании подписанных первичных документов ОАО «РЖД» в лице СКЖД перечислило ООО «Юком-Строй» за выполненные работы по строительству малоквартирных жилых домов с апреля по август 2009 года денежную сумму в размере 51 546 110,35 рублей. Таким образом, ОАО «РЖД» полностью рассчиталось с подрядной организацией за выполненные работы.
 
    Как следует из представленных материалов, Леусенко С.П., вступив в сговор с Сальниковыми, формально выступил в качестве субподрядчика при выполнении строительно-монтажных работ с целью обналичить полученные за работы денежные средства за вознаграждение в виде 2% от суммы, в связи с чем на расчетный счет ИП Леусенко за период с апреля по сентябрь 2009г. от ООО «Юком-Строй» поступили денежные средства в сумме 50 913 335,40 руб.
 
    ИП Леусенко С.П. в этот же период перечислил ООО «ЮкомСтрой» сумму в размере 28 322 782,84 руб. Оставшуюся сумму в размере 22 590552, 56 руб. ИП Леусенко перечислил ООО «РЭМ» и ООО «Стройтрейд», которые были привлечены для обналичивания денежных средств.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «ЮкомСтрой», фактически выполнившее работы по строительству малоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд ... с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 473 217, 96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 634 632,31 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... года, исковые требования ООО «ЮкомСтрой» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскана сумма в размере 51 473 172, 26 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 828,71 рублей, а также 199 800 рублей - расходы по госпошлине в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, допущенное ответчиками деяние является преступлением и квалифицируется как мошенничество (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
 
        Учитывая тот факт, что весь объем выполненных работ по строительству малоквартирных домов был оплачен открытым акционерным обществом «РЖД» обществу с ограниченной ответственностью «Юком-Строй», специально созданному ответчиками Сальниковыми для осуществления хищения денежных средств ОАО «РЖД», а также то обстоятельство, что с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЮкомСтрой» по решению арбитражного суда взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по факту строительства тех же самых малоквартирных жилых домов, за которые ОАО «РЖД» рассчиталось с ООО «Юком-Строй», действиями ответчиков, подтвержденными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011г., ОАО «РЖД» в лице Северо-Каказской железной дороги причинен ущерб на общую сумму 60 295 800,97 рублей (51 473 172, 26 рублей + 8 622 828,71 рублей, + 199 800 рублей).Данное решение арбитражного суда исполнено, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных ордеров (т. 1, л.д. 94-97).
 
    В своих возражениях ответчики указывают, что после вынесения приговора они выполнили обязательства по заключенным договорам, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Однако данное утверждение необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Сальникова А.Г. по предварительному сговору с Сальниковым И.С. 18.02.2009г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону зарегистрировали ООО «Юком-Строй», генеральным директором которого и единственным учредителем стал Сальников И.С. Целью создания данной организации было заключение договоров подряда с ОАО «РЖД» в лице СКЖД на выполнение строительно-монтажных работ по строительству малоквартирных домов и последующего хищения поступивших за строительство денежных средств.
 
    Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что договоры между ОАО «РЖД» и ООО «Юком-Строй» заключались ответчиками (Сальниковой А.Г. и Сальникову И.С.) с единственной целью - хищения денежных средств у ОАО «РЖД», при этом фактическое выполнение строительно-монтажных работ ответчиками не предполагалось и не производилось.
 
    Ссылка ответчиков на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является неправомерной, поскольку данные акты и справки были подписаны между ОАО «РЖД» и ООО «Юком-Строй» задолго до окончания уголовного дела и являлись предметом исследования в рамках уголовного дела.
 
    В рамках уголовного дела также фактически было установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ОАО «РЖД» и ООО «Юком-Строй», составлялись ответчиками, которые заведомо знали, что фактически данные работы силами указанной фирмы не выполнялись.
 
    Подписание данных актов со стороны ОАО «РЖД» стало возможным в связи с преступными действиями Сальниковой А.Г. (сотрудника ОАО «РЖД», отвечавшего за реализацию выполнения спорных строительно-монтажных работ), которая, используя свое служебное положение (зная о том, что акты выполненных и работ и справки о стоимости выполненных работ не соответствуют действительности и подписываются организацией, которая фактически спорные работы не выполняла), введя в заблуждение должностных лиц ОАО «РЖД», подписала у них данные акты и справки.
 
    В приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011г. по делу № указано, что фактическое выполнение строительно-монтажных работ производилось ООО «ЮкомСтрой». Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в рамках дела А53-13222/2011, при рассмотрении которого фактически установлено, что весь объем строительно-монтажных работ, отраженный в подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «Юком-Строй» актах выполненных работ, был выполнен другой организацией, а именно - ООО «ЮкомСтрой».
 
    Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствуют о том, что силами (за счет) ответчиков по настоящему делу строительно-монтажные работы по строительству малоквартирных жилых домов не производились, и денежные средства на расчетный счет созданной ответчиками Сальниковыми коммерческой организации перечислялись безосновательно.
 
    Учитывая изложенное, документально подтверждено, что ответчики по настоящему судебному спору фактически строительно-монтажные работы никогда не выполняли, а первичные документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) оформлялись и подписывались путем обмана должностных лиц ОАО «РЖД».
 
    В своих возражениях ответчики утверждают, что истцом исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Данное утверждение ответчиков неправомерно и основано при неверном толковании норм процессуального права.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, ОАО «РЖД» узнало о своем нарушенном праве с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011г. по делу № №, которым установлено, что преступными действиями ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб. Именно с этого момента ОАО «РЖД» узнало о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите имущественного права ОАО «РЖД».
 
    О размере убытков, нанесенных ОАО «РЖД» действиями ответчиков, истец узнал в результате вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013г.
 
    Утверждение ответчиков о том, что в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует считать дату возбуждения уголовного дела, дату вынесения постановления от 11.11.2010г. о признании ОАО «РЖД» потерпевшим, является неправомерным в силу следующих причин.
 
    Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности, который закреплен в ст. 14 УПК РФ.
 
    Согласно этому принципу обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Данный принцип уголовного судопроизводства базируется на конституционном принципе, закрепленном в ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Следовательно, судами при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N8).
 
    Вина обвиняемого, который в судебном процессе именуется подсудимым, устанавливается приговором суда по правилам гл. 39 УПК РФ. Вопрос о его виновности разрешается при постановлении приговора согласно пп. 4 п. 1 ст. 299 УПК РФ. В случае вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого (ст. 302 УПК РФ) вина обвиняемого будет установлена только после вступления обвинительного приговора в законную силу, т.е. по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если приговор не обжалован сторонами (п. 1 ст. 390 УПК РФ). До этих пор, т.е. до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, подсудимый считается не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Таким образом, только вступившим в законную силу приговором суда, может быть установлена вина обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления и именно с этого момента можно считать, что лицо узнало о нарушении своего права в связи с совершенным преступлением и о том, кто может являться надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Следовательно, ОАО «РЖД» настоящий иск подан в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О судебном решении» предусмотрено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
 
    Таким образом, приговором Ленинского районного суда ... от 19.01.2011г. по делу № Сальникова А.Г., Сальников И.С. и Леусенко С.П. установлена вина указанных лиц в хищении у ОАО «РЖД» денежных средств, что в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Сальниковой А.Г. об истечении годичного срока исковой давности по иску работодателя к работнику, поскольку в данном случае не имели место действия работника в форме неосторожности (небрежности, халатности) при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Приговором суда установлено, что Сальникова А.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Сальниковым И.С. и Леусенко С.П., путем злоупотребления доверием руководителей СК ЖД – филиала ОАО «РЖД», а также путем обмана генерального директора ООО «Юкомстрой» совершили хищение принадлежащих СК ЖД – филиалу ОАО «РЖД» денежных средств, указанная преступная группа фактически распоряжалась поступившими денежными средствами, таким образом, совершили, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
 
    По указанным основаниям суд также не соглашается с доводами Леусенко С.П., конкурсное производство в отношении которого, как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014г., завершено, полагающего, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения в отношении него рассматриваемого иска. Действительно, как указано в возражениях данного лица, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.
 
    Между тем, исковые требования ОАО «РЖД» основаны не на обстоятельствах невыполнения каких-либо обязательств в рамках гражданско-правовых отношений в результате заключения договоров, связанных с предпринимательской деятельностью. Иск ОАО «РЖД» основан на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – ответственности, возникающей в результате причинения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в данном случае – установленными вступившим в законную силу приговором суда виновными действиями группы лиц по предварительному сговору.
 
    Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявленных ОАО «РЖД» к ответчикам требований и необоснованности возражений ответчиков на исковые требовании.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из них.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги к Сальникова А.Г., Сальников И.С., Леусенко С.П., 3-е лицо – ООО «Юком-Строй» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сальникова А.Г., Сальников И.С., Леусенко С.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги денежную сумму в размере 60 295 800 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Сальникова А.Г., Сальников И.С., Леусенко С.П. в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 12.09.2014 года.
 
    Судья: