Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием привлекаемого лица Веселкина В.С., защитника Данилова Г.С., представителя ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Веселкин В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> Веселкин В.С. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Веселкин В.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивировал тем, что материалы дела не содержат в себе сведений, подтверждающих разъяснения понятым прав и их обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушены требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Веселкин В.С. и его защитник Данилов Г.С. настояли на доводах, изложенных в жалобе.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Третяк Ю.Н. считает обжалуемое постановление законным и неподлежащим отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району в отношении Веселкина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. Веселкин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> около <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения Веселкиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Веселкиным В.С. воздухе в количестве 1,12 мг/л (л.д. 4-5);
 
    - копией свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 c заводским номером №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д. 8);
 
    - просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой заснят момент задержания автомобиля под управлением Веселкина В.С.;
 
    - показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле магазина «<данные изъяты>» находится автомобиль Опель с г.р.з. к886мх86, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. По полученному сообщению проехали к указанному магазину и остановил отъезжающий от магазина автомобиль, соответствующий сообщению. За управлением автомобиля находился Веселкин В.С. с признаками алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, которым были разъясненных их права, а после чего Веселкин В.С. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии тех же понятых Веселкину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот ответил согласием, но так как в патрульном автомобиле не было прибора «ALCOTEST», Веселкин В.С. был препровожден в служебное помещение ДПС, расположенное на 115 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский, где в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, было произведено освидетельствование, показавшее наличие паров алкоголя в выдыхаемом Веселкиным В.С. воздухе. Веселкин В.С. с результатом освидетельствования согласился, после чего в отношении Веселкина В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым сотрудниками ГИБДД он совместно с ФИО3 был приглашен в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего в их присутствии от управления транспортным средством был отстранен Весёлкин В.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее вместе с сотрудниками и Веселкиным В.С. проследовали на пост, рассоложенный на трассе, где один из сотрудников ГИБДД предложил Веселкину В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение. Веселкин В.С. согласился пройти освидетельствование на месте, после чего сотрудник ГИБДД достал прибор, извлек из упаковки трубку, когда прибор был готов, то Веселкину В.С. было предложено продуть в него. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Веселкин В.С. с результатами освидетельствования согласился, расписался в составленном акте, замечаний от Веселкина В.С. не поступало.
 
    Согласно изученным в судебном заседании материалам дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Веселкина В.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, о нарушении порядка приглашения понятых и о не разъяснении понятым их прав Веселкиным В.С. в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении Веселкина В.С. процессуальных действий и разъяснением им прав подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом и объяснениями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, допрошенных при рассмотрении дела. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Веселкина В.С., нет оснований полагать, что инспектором ДПС был допущено нарушение, выразившееся в неразъяснении понятым их процессуальных прав.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При рассмотрении дела у мирового судьи Веселкин В.С. полностью был согласен с вмененным ему нарушением, заявлений о допущенных инспекторами ДПС процессуальных нарушениях не делал, поэтому у мирового судьи не было оснований давать этому факту соответствующую оценку. Оценив представленные доказательства в соответствии статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Веселкина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, довод о том, что выводы о виновности Веселкина В.С. были сделаны на основании недопустимых доказательств, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Веселкина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Постановление о привлечении Веселкина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировой судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вынесенное Веселкину В.С наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселкина В.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья
 
    Сургутского районного суда             подпись          Гуцало А.А.
 
    ФИО10
 
    ФИО10