Решение от 08 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1410/2014
          ГД № 2-1410-2014/5
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             08 сентября 2014 года                                                                                                        г. Белгород<АДРЕС>
 
            Мировой суд в составе:
 
    председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
 
    при секретаре Маковеевой А.А.,
 
    с участием: представителя истца Макасимовой Т.В. (по доверенности от <ДАТА2>) Сибирцева Ю.В., в отсутствие: истца Макасимовой Т.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», представителя третьего лица СОАО «ВСК»,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3>, Казаков А.А. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Максимовой Т.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Максимовой Т.В. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
              При обращении Максимовой Т.В. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Максимова Т.В. обратилась в независимую экспертизу.
 
    Максимова Т.В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Максимова Т.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя Сибирцева Ю.В., который уточнил исковые требования, и не настаивал на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, кроме того, с учетом выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., просил взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части заявленные требования поддержал.
 
              Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.
 
              Представитель третьего лица СОАО «ВСК» судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставили.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Казакова А.А.
 
    Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.  
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА4> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности вреда имуществу Максимовой Т.В. в результате чего, обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика в пределах установленного законом лимита.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 данной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Максимова Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала данное событие страховым случаем, и  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Законом об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Максимова Т.В. обратилась самостоятельно за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы Оценки ИП Мячин В.В. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Заключения экспертиз, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательства отчет, представленный стороной истца, суд принимает во внимание отчет независимой экспертизы ИП Мячин В.В., поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», является полным, ясным и научно-обоснованным. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
 
    Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик не представил.
 
    Досудебная претензия Максимовой Т.В. страховщику ОСАО «Ингосстрах» не направлялась.
 
    Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которой страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> и представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
 
    Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке <ДАТА6> произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому случаю, произошедшему <ДАТА7> и затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием в её пользу с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. Суд учитывает, что истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА9> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    С участием представителя истца проведена подготовка по делу и одно судебное заседание.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,  суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.        
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 167,194-199, 204  ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Максимовой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- признать обоснованными вы части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимовой <ФИО1> расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город <АДРЕС> государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
              Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода. Мотивированное решениеизготовлено «09» сентября 2014г.Копия верна
 
              Мировой судья                                                                                                          И.Н. Боровкова