Решение от 08 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1413/2014
ГД № 2-1413-2014/5
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             08 сентября 2014 года                                                                                                        г. Белгород<АДРЕС>
 
            Мировой суд в составе:
 
    председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
 
    при секретаре Маковеевой А.А.,
 
    с участием: представителя истца Ряснова Е.Е. (по доверенности от <ДАТА2>) Антоненко В.Н., в отсутствие: истца Ряснова Е.Е., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Малаховой Е.Н., третьего лица Никитина Р.А.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Ряснов Е.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3>, Никитин Р.А. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Ряснову Е.Е. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Никтина Р.А. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
              При обращении Ряснова Е.Е. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Ряснов Е.Е. обратился в независимую экспертизу.
 
    Ряснов Е.Е. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Ряснов Е.Е. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя Антоненко В.Н., который уточнил исковые требования, и не настаивал на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части заявленные требования поддержал.
 
              Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.
 
              Третьи лица Малахова Е.Н., Никитин Р.А., судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставили.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Никитина Р.А., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Никитина Р.А.
 
    Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.  
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Никитина Р.А. вреда имуществу Ряснова В.Н. в результате чего, обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика в пределах установленного законом лимита.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 данной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Ряснов Е.Е. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала данное событие страховым случаем, и  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Законом об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Ряснов Е.Е. обратился самостоятельно за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы Оценки ООО «Тандем» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Заключения экспертиз, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательства отчет, представленный стороной истца, суд принимает во внимание отчет независимой экспертизы ООО «Тандем», поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», является полным, ясным и научно-обоснованным. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
 
    Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик не представил.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА5> Ряснов Е.Е. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, приложив к досудебной претензии отчет, выполненный ООО «Тандем», полученная страховой компанией <ДАТА6>
 
    Досудебная претензия Ряснова Е.Е. рассмотрена и удовлетворена <ДАТА7>, <ДАТА8>
 
    Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которой страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждается платежным поручением № 580489 от <ДАТА9> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>, и представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
 
    Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому случаю, произошедшему <ДАТА11>
 
    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА12> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    С участием представителя истца проведена подготовка по делу и одно судебное заседание.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,  суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.        
 
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 167,194-199, 204  ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Ряснова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Ряснова <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ряснова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
              Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода. Мотивированное решениеизготовлено  <ДАТА>.
 
    Копия верна
 
              Мировой судья                                                                                                          И.Н. Боровкова